Определение № 33-3681/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-3681/2017

Дело № 33-3681/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Журавлёвой Г.М., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения департамента, а также договора аренды земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2016 по делу в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано полностью. Вопрос о распределении судебных расходов решен не был. Решение было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке, но оставлено в силе. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у ФИО5 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. 01.09.2015 между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Считает, что судом не учтены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Указывает, что изложенные представителем ответчика ФИО5 в отзыве на исковое заявление доводы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Полагает, что настоящий спор не представлял особой сложности вследствие отсутствия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм.

Считает, что, учитывая объем работы представителя ответчика ФИО5, размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, количество проведенных судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде, сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

П. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, что спор не представлял особой сложности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО9 обязалась оказать ФИО5 юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о признании недействительным решения департамента имущественных отношений и договора аренды земельного участка, в качестве представителя, а ФИО5 обязалась оплатить эти услуги в размере <.......> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.09.2015.

ФИО5 произвела оплату юридических услуг ФИО9 в размере <.......> рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01.06.2016, распиской от 02.09.2015, распиской от 30.03.2016.

Также ФИО9 представляла интересы ФИО5 в Ленинском районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, Тюменского областного суда от 18.07.2016.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается в данном случае с размером определенных судом первой инстанции расходов и считает размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: