Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-794/2019

К делу № 2-794/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 20 ноября 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – Дрога А.А. по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

секретаря ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что автомобиль Опель Астра. 2005 года выпуска, цвет черный. VIN <......>, гос.номер <......>. был приобретен им, ФИО1 <......> следующим образом.

<......> года он продал принадлежащий ему автомобиль BMW 523, 2000 года выпуска, цвет белый. VIN <......>. гр. ФИО5, проживающему в <...> за <......> (<......>) рублей.

В этот же день <......> за деньги от проданного автомобиля он купил автомобиль Опель Астра. 2005 года выпуска, цвет черный. VIN <......>, гос.номер <......>, у гр. ФИО5, проживающего в <...> за <......> (<......>) рублей.

Автомобиль BMW 523 принадлежал ему до заключения брака с ФИО1 и являлся его личной собственностью. На денежные средства полученные им от продажи он приобрел ФИО3, 2005 года выпуска, который, таким образом, не может являться совместной собственностью, т.к. в соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу относится имущество, нажитое супругами во время брака.

Следовательно, автомобиль Опель Астра, 2005 года выпуска, является его личной собственностью.

На свое имя в органах ГИБДД автомобиль Опель Астра, 2005 года выпуска истец не регистрировал. При этом отсутствие регистрации указанной выше машины в органах Г ИБДД не означает отсутствия у истца права собственности на нее. т.к. регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным органом перехода прав на движимое имущество, а исключительно с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Автомобилем Опель Астра. 2005 года выпуска они пользовались в период брака с ответчицей. Когда брачные отношения прекратились, ФИО1 стала пользовалась автомобилем Опель Астра, 2005 года выпуска, для поездок на работу. Он надеялся, что отношения восстановятся и не препятствовал этому. Автомобиль из его владения не выбывал. Он его никому не продавал и никого не уполномочивал на такие действия.

После расторжения брака <......> ФИО1 обманным путем, подделав договор купли-продажи на свое имя и не поставив истца в известность зарегистрировала в органах ГИБДД автомобиль Опель Астра. 2005 года выпуска, на свое имя, а затем <......> продала его третьему лицу, также не поставив его в известность.

Об этом обстоятельстве истцу стало известно из информация о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции.

Таким образом. ФИО1 обманным способом распорядилась его личной собственностью по своему усмотрению.

Договоры купли продажи от <......> у него имеются, гр. ФИО5, который купил у автомобиль BMW 523 и который в этот же день продал ему автомобиль Опель Астра может подтвердить факт совершения указанных сделок именно с ним.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме <......> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <......> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В дальнейшем увеличил исковые требования, и, исходя из стоимости автомобиля, просил взыскать с ответчика <......> рублей. В последующем просил принять изменение основания иска и произвести раздел данного имущества как совместно нажитого семейного и взыскать с ответчика 1\2 стоимости автомобиля в сумме <......> рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражая на иск пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба не согласна, поскольку истец, излагая свои доводы, заводит суд в заблуждение, что подтверждается истребованными судом по ходатайству представителя ответчика доказательствами. Просила суд не принимать изменений основания иска, поскольку первоначально истец в обоснование своих требований указывает, что спорное имущество является его личным, а уточняя иск, просит разделить как совместно нажитое семейное, что противоречит нормам ГПК РФ о рассмотрении исковых требований в рамках одного производства.

При таких обстоятельствах считает, что исковые требования предъявлены к ответчику без основательно. Просит суд в удовлетворении указанных исковых требований о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их представлять, дает оценку всем установленным обстоятельствам, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо установить наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда в случае, если ответственность наступает при наличии вины.

Из хронологической последовательности установленных судом объективных данных и фактов в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что брак между истцом и ответчиком был заключен 22.11.2008 года, расторгнут 14.05.2015 года.

Истец, в обоснование своего иска указывает, что автомобиль BMW 523 принадлежал ему до заключения брака с ФИО1 и являлся его личной собственностью. 11 сентября 2013 года он продал принадлежащий ему автомобиль BMW 523 и на денежные средства, полученные им от продажи приобрел, в этот же день, автомобиль Опель Астра. Таким образом автомобиль Опель Астра, не может являться совместной собственностью, т.к. в соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу относится имущество, нажитое супругами во время брака. Следовательно, автомобиль Опель Астра, 2005 года выпуска, является его личной собственностью.

Однако, согласно истребованных судом по ходатайству представителя ответчика в органах ГИБДД документов, следует, что 02.04.2010 года, гражданин ФИО1, <......> года рождения, поставил на регистрационный учет транспортное средство марки «BMW 5231А», <......> года выпуска, государственный регистрационный знак - <......>.

16.06.2012 года ФИО1 снял с регистрационного учета вышеуказанное транспортное средство в связи с прекращением права собственности.

С 17.07.2015 года по 14.10.2017 года за гражданкой ФИО1, <......> года рождения, на регистрационном учете состояло транспортное средство марки «<......>», гос.номер А591ВВ123, 2005 года выпуска.

<......> данное транспортное средство было перерегистрировано на гражданина ФИО11 Дату прекращения права собственности за гражданкой ФИО1 считать 14.10.2017г.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца не соответствуют действительности, опровергаются истребованными судом доказательствами. Автомобиль «BMW 5231А» был приобретен и продан истцом в браке, а автомобиль «OPEL ASTRA» был приобретен и в последующем продан ответчиком после расторжения брака.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец выдвинул исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик распорядилась принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем «OPEL ASTRA».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что каких – либо доказательств принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «<......>», суду не предоставлено. Согласно истребованных судом документов указанный автомобиль принадлежит ответчику и был приобретен ею после расторжения брака.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба, противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованиями о возмещении материального вреда, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Однако достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. В ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения факт приобретения спорного имущества истцом за собственные средства. Истцом каких – либо доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества предоставлено не было.

Оценивая предоставленные стороной истца фотографии ФИО3 «ФИО25», судом установлено, что достаточных и достоверных данных, подтверждающих либо опровергающих исковые требования и влияющих на принятие правосудного решения, не предоставлено. Фотографии объективно свидетельствуют лишь о наличии данного автомобиля. Надписи на обратной стороне карандашом от руки о дате создания снимков, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не подтвержден факт причинения вреда истца в результате действий ответчика. Доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда не имеется.

Так же, в рамках данного иска, суд не может принять, как изменение основания иска, требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с отдельным иском по указанным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих исковых требований. Исковые требования основаны на утверждениях, предположениях и основанных на них умозаключениях.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих их требований, это дает основание суду считать заявленные исковые требования не обоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.