Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1924/2019

2-1924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2018 г. в 18-50 на а/д Ростов-Новошахтинск 29 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 215800, г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля Мерседес Бенц Вито 110, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, что подтверждается определением об отказе по делу об АП от 16.11.2018 г. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью оценки имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения Центра экспертизы и независимой оценки №56/Э/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297 548 руб. 17.12.2018 г. ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 297 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,48 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 979,18 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2018 г. в 18-50 на а/д Ростов-Новошахтинск 29 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 215800 г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля Мерседес Бенц Вито 110 г/н <***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, что подтверждается определением об отказе по делу об АП от 16.11.2018 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью оценки имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения Центра экспертизы и независимой оценки №56/Э/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297548 руб.

17.12.2018 г. ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО1 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 29.12.2018 г.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Вито 110 г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1 ДТП 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито 110 г/н №1 составила 297548 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6157,48 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 979,18 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 297548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,48 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 979,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.