Решение № 2-4250/2024 2-4250/2024~М-2464/2024 М-2464/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4250/2024

Дело № 2-4250/2024

УИД 52RS0001-02-2024-003237-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО « Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2014 года между ОАО АКБ « СОЮЗ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 913713 рублей, под- 15,9 % годовых, сроком по 01.07.2019года, на приобретение автомобиля [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]. 02.04.2015г. ОАО АКБ «СОЮЗ» переименовано в АО Банк СОЮЗ, 30.06.2023г. АО Банк СОЮЗ, изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. Истец перечислил денежные средства ответчику, который распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

В нарушении условий кредитного договора заемщик не осуществляла очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.08.2018г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016г.

Кредитный договор расторгнут не был. Основной долг был погашен 12.04.2023г. За период с 06.05.2016г. по 12.04.2023г. Банком были начислены проценты, их размер составил 170075,55 руб.

07.07.2023г. Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. Определение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12.04.2024г., судебный приказ был отменен, ввиду поступления возражений ответчика.

Новым собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО3. Запись о залоге заложенного имущества внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.03.2026г под [Номер]. Приобретая автомобиль ФИО3 должна была знать, что автомобиль находится в залоге у Банка и на него может быть обращено взыскание.

Просили суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014г. в размере 48048 рублей 14 копеек, в том числе : 24024 руб.07 копеек - сумма задолженности по процентам, 24024 руб.07 копеек - сумма задолженности по неустойки ; - обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, транспортное средство автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ],являющее предметом залога по кредитному договору <***> от 30.06.2014г, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7641 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явилась, о о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.. Представила письменные возражения на исковые требования, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание не явилась, о о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.. Представила письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении требований об обращение взыскани на транспортное средство автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] отказать.

Третье лицо- представитель ГИБДД по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрение дела установлено, что 30.06.2014 года между ОАО АКБ « СОЮЗ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 913713 рублей, под- 15,9 % годовых, возврат кредита, уплата процентов осуществляет сроком по [ДД.ММ.ГГГГ], на приобретение автомобиля [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]. возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 01.07.2019г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, является автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] оформленный договором залога (автотранспорта) <***>/ЗИ от 30.06.2014г.(л.д. [ ... ]

Согласно п. 1.4 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 1219990 рублей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки перечисления средств, начиная с возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита предусмотрены разделом 3 Кредитного договора, а также Графиком погашения Кредита, являющимся приложением N к указанному Договору, согласно которому Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по договору, а также выплачивать начисленные проценты.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.06.2016г.по делу № 2-4945\2016,. с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014г.. в размере 310508,62 руб. -основной долг, 40943 рубля 79 коп. -проценты, 9000 рублей неустойку, 7033 рублей 75 копеек. расходы по оплате госпошлины( л.д. [ ... ]).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.04.2015г. ОАО АКБ «СОЮЗ» переименовано в АО Банк СОЮЗ, 30.06.2023г. АО Банк СОЮЗ, изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

Согласно условий кредитного договора [Номер]-АК/20 от 30.06.2014г., кредитный договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Основной дол по кредиту ответчиком ФИО2 оплачен 12.04.2023г.,

Таким образом, за период с 06.05.2016г. по 12.04.2023г. подлежат начислению проценты.

Судебным приказом № 2-2006/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12.07.2023г. с ФИО2 в пользу Банка « СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014г. по состоянию на 29.06.2023г. за период с 06.05.2021г. по 12.04.2023г. в размере 170075,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2301 руб.( л.д. [ ... ]

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12.04.2024г., судебный приказ был отменен, ввиду поступления возражений ответчика.

Согласно расчету истца у ответчика имеется просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.07.2020 года (расчетная дата заявленная истцом) по 12.04.2023 года (дата оплаты основного долга) начисленным по ставке 15,9 % на сумму основного долга в размере 24024,07 руб. ; а так же задолженность по неустойке, по ставке 0,5 % за каждый день начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.05.2020 года по 12.04.2023 года в сумме 253694,87 рублей и по оплате процентов за период с 14.01.2022г. по 27.04.2024г. в размере 505556,22 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору займа у суда оснований не имеется, ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось, период для взыскания задолженности заявлен истцом о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 года по 12.04.2023 года, задолженность о взыскании неустойке по основному долгу за период с 11.05.2020 года по 12.04.2023 года, по оплате процентов за период с 14.01.2022г. по 27.04.2024г.

Судебным приказом № 2-2006/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12.07.2023г. с ФИО2 в пользу Банка « СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014г. по состоянию на 29.06.2023г. за период с 06.05.2021г. по 12.04.2023г. в размере 170075,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2301 руб.( л.д. [ ... ]

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12.04.2024г., судебный приказ был отменен, ввиду поступления возражений ответчика.

С данным иском АО Ингосстрах Банк обратился 07.05.2024г., т.е. в течении 6 месяцев с момента отмены.

Поскольку с иском истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от 12.07.2023г, юридически значимой датой для исчисления срока исковой давности является дата обращения в суд за вынесением судебного приказа, а именно 07.07.2023г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 года по 12.04.2023г. не является пропущенным, а задолженность по уплате процентов за указанный период в размере 24024,07 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка, за нарушения сроков оплаты основного долга и процентов, за период с 07.07.2020г. по 27.04.2024г,. в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выходя за рамки заявленных требований, в размере 24024 руб. 07 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1.2 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору <***> от 30.06.2014г.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ],являющейся предметом залога по кредитному договору <***> от 30.06.2014г, был передан ФИО3

Согласие на продажу транспортного средства, Банк не давал. 18.03.2015г. информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства.

В нарушении норм ст. 346 ГК РФ, ФИО2, продала залоговое транспортное средство.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства 18.04.2016г., совершенного в простой письменной форме от 26.07.2022г.(л.д. [ ... ]

В связи с тем, что автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], двигатель [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], выбыл из владения ФИО2, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ответчику ФИО3

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

.

Кроме того, суд пришел к выводу, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может, вероятно, оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 12.04.2023г., произведено полное погашение кредитных обязательств в части основного долга и процентов, взысканных решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2016г., а размер требований по данному делу о взыскании процентов и неустойки (48048,14 руб.) является явно несоразмерным стоимости предмета залога ( 1219990 руб.) и составляет менее 5% от этой стоимости, требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1641 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]), [ФИО1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН [Номер], ОГРН: [Номер]) задолженность по кредитному договору от 30.06.2016 года <***> в размере 48 048 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубль 00 копеек, всего – 49 689 руб.14 коп. (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 14 копеек).

В удовлетворении требований обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кокрина Н.А.