Решение № 2-3973/2020 2-3973/2020~М-2785/2020 М-2785/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3973/2020

Дело № 2-3973/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003858-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

17 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании приказа незаконным,

установил:

06.04.2020 ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», Вологодский родильный дом) о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что добросовестно исполняет обязанности заведующей лабораторией Вологодского родильного дома и биолога, но, не смотря на это, приказом работодателя № от 09.01.2020 её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что вызвало негативные эмоции и переживания. Ссылаясь на то, что никаких проступков не совершала, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» № от 09.01.2020 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что для проведения исследований на инфекции у неё и сотрудников возглавляемой ей лаборатории не хватает рабочего времени, но отказываться от части трудовых функций она не желает из-за получения доплат. Представитель истца адвокат Коптяев Д.В. просил иск удовлетворить еще и по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которым является издание приказа ранее истечения срока, предоставленного работнику для дачи объяснений.

Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенностям ФИО4, ФИО5 и по должности ФИО6 иск не признали. Представили отзыв и дополнения к нему. Указали, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе проверки, процедура привлечения к ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом тяжести содеянного.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств за нарушение трудовых прав работника.

При этом суд учитывает, что согласно трудовому договору № от 24.01.2017, дополнительному соглашению к трудовому договору от 20.03.2000 № от 01.04.2014, соглашениям № от 29.12.2018 об изменении условий трудового договора № от 01.04.2014 ФИО3 с 24.01.2001 по основной работе занимает должность заведующего клинико-диагностической лаборатории, с 01.01.2017 по совместительству на 0,5 ставки врача клинической лабораторной диагностики первой квалификационной категории.

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений к трудовому договору по основной работе № от 20.03.2000, № от 29.12.2018 и п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору по совместительству № от 29.12.2018 в обязанности истца как заведующего входит руководство деятельностью клинико-диагностической лаборатории, проведение лабораторных исследований, принятие мер по обеспечению выполнения работниками своих должностных обязанностей, как врача – проведение лабораторных исследований. Помимо дополнительных соглашений своевременное и качественное проведение исследований заведующим клинико-диагностической лабораторией закреплено в п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» 23.10.2012, п. 2.3 которой заведующему вменяется расстановка кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО3 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, отраслевого коэффициента, коэффициента квалификационного уровня, коэффициентов за наличие квалификационной категории и ученой степени, компенсационных выплат за занятость на работах с вредными условиями труда, работу в выходные, праздничные дни, работу в местности с особыми климатическими условиями, стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы, интенсивность и высокие результаты работы, наличие почетного звания, качество выполняемых работ, премиальных выплат по итогам работы, а приказом № «Об оплате труда с 01.01.2019 на 2019 год за счет вакантного фонда» с 01.01.2019 – доплата за увеличение объема работ на 150 % от должностного оклада.

09.12.2019 ФИО3 уведомила руководителя учреждения здравоохранения о том, что в лаборатории не проводятся исследования на инфекции, после чего распоряжением главного врача № от 09.12.2019 на ФИО3 возложена обязанность организовать своевременное и качественное проведение исследований на инфекции, с которым работник ознакомился под личную подпись, что не оспаривал в судебном заседании после исследования листа ознакомления.

18.12.2019 ФИО3 ссылаясь на то, что работодателем не установлены объемы и виды исследований, подлежащих выполнению непосредственно ей, обратилась к работодателю со служебной запиской, предложив провести хронометраж рабочего времени и заключить договор на проведение исследований со сторонней организацией.

На основании этой служебной записки с работников клиноко-диагностической лаборатории, в том числе и с ФИО3, отобраны объяснения, в которых она указала, что проводить исследования на инфекции не может из-за занятости полный рабочий день исполнением обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией.

Приказом работодателя № от 09.01.2020 ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, п. 1 дополнительных соглашений к трудовым договорам № от 20.03.2000, № от 29.12.2018, № от 29.12.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что в полной мере соответствует ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО3 не оспаривается, подтверждается её служебной запиской и объяснениями от 18.12.2019, объяснениями ФИО1, ФИО2 от 18.12.2019, в которых указано на невыполнение исследований на инфекции из-за недостатка рабочего времени.

Вина работника в неисполнении возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и приказом работодателя обязанностей по проведению лабораторных исследований, руководству деятельностью клинико-диагностической лаборатории, принятию мер по обеспечению выполнения работниками своих должностных обязанностей, расстановке кадров на рабочих местах подтверждается наличием не проведённых лабораторных исследований на инфекции при согласия на увеличение объема работ на 150 % с установлением за это доплаты.

В своих объяснениях от 18.12.2019 истец указал, что причиной отказа в проведении исследований на инфекции является её загруженность исполнением должностных обязанностей. Вместе с тем, исследование биологического материала на краснуху и токсоплазму является одним из видов лабораторных исследований, проведение которых возложено на ФИО3 трудовыми договорами, должностной инструкцией, поэтому оснований полагать, что исследования, от которых отказывается истец, не входят в его должностные обязанности, нет. Отсутствие перечня конкретных исследований, которые должна проводить ФИО3 свидетельствует о том, что в обязанности сотрудников клинико-диагностической лаборатории входит проведение всех исследований, предусмотренных для качественного оказания медицинской помощи.

Вступая в трудовые отношения с БУЗ ВО «Вологодский роддом» истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями и условиями трудовых договоров. Обращаясь к работодателю с заявлением об увеличении объема работ на 2019 год он (истец) должен был предполагать, что данные обстоятельства потребуют дополнительных усилий и более оперативной организации рабочего процесса. Однако указанное не учел, в связи с чем не смог выполнить принятые обязательства по проведению исследований на инфекции, организации работы лаборатории в этом направлении, путем расстановки кадров и контроля исполнения ими должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что отказываться от части обязанностей она не намерена, поскольку за них осуществляются доплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что работодатель обоснованно требовал от ФИО3 выполнения должностных обязанностей и, установив факт неисполнения их в полном объеме, сделал правильный вывод о наличии её вины в допущенном бездействии, за что привлек к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено не позднее чем через один месяц со дня выявления дисциплинарного проступка, которым суд считает 18.12.2019. До дисциплинарного взыскания от истца получено объяснение. Мера дисциплинарного воздействия избрана с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель перед привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности не получил от работника объяснения по факту совершения проступка, издал приказ до истечения двух дней, установленных ТК РФ для дачи объяснений, суд не может принять во внимание.

Объяснение по факту неисполнения обязанностей по проведению и организации проведения исследований на инфекции истцом написано собственноручно 18.12.2019, после того как руководителю стало известно о неисполнении распоряжения № от 09.12.2019.

30.12.2019 ФИО3 повторно предложено дать объяснение по факту неисполнения распоряжения от 09.12.2019, но объяснений она не дала. В соответствии со ст. 193 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 14 ТК РФ акт о не предоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения. Требование дать объяснение истцом получено 30.12.2019, в связи с чем приказ об увольнении не мог быть издан ранее 09.01.2020, так как с 01.01.2020 по 08.01.2020 являлись нерабочими днями. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, на котором настаивает представитель истца.

Не установив нарушений прав истца, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 237 ТК РФ, дающей работнику право требовать от работодателя возмещения морального вреда за нарушение трудовых прав и отказывает в удовлетворении иска о взыскании с работодателя денежных средств в счет компенсации пережитых нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.

Судья

Думова Е.Н.