Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000722-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018года город Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезова Г.И.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.04.2015г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14228548,согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 101 000,00руб. с плановым сроком погашения в 68 месяцев под 24,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему указанную сумму.

В соответствии с решением №01/16 от 25.01.2016г. единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору№14228548от 01.04.2015г.

12.03.2018г. ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 13.03.2018г., однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 16.07.2018г. размер задолженности ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 122 087,91 руб., из которых: 12 390,33 руб.- задолженность по процентам, 99 794,13 руб., 1 218,50 руб.- задолженность по неустойкам, 3500,00 руб.- задолженность по комиссиям, 5 184,95руб.-задолженность по страховкам.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2015г. №14228548 в сумме 122 087,91руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 641,76руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом, согласно почтовому уведомлению ею также получены определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 знает о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явилась и об изменении своего места проживания, в нарушение ст.118 ГПК РФ, не сообщила, суд расценивает данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 г. N 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст.29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 01.04.2015г. был заключен кредитный договор №14228548 на получение потребительского кредита - который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условий предоставления кредита и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов.

Договор оформлялся путем подписания ответчиком Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), согласно которому ответчик просил банк предоставить кредит в размере 101 000,00 руб., с плановой датой погашения-0412.2020г. под 24,9% годовых, количество платежей-68,размер платежа 4600руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11 договора).

С условиями предоставления потребительского кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика (п.13 договора).

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был осуществлять ежемесячно, указаны в графике платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с существенными условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Используя денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору, и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора.

Как видно из материалов дела банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ФИО1 допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016г. №01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016г. сер.77 № 016459279).

В соответствии с п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст.57 ГК РФ к реорганизации юридического лица относятся: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Правопреемство осуществляется при реорганизации юридического лица (ст.58 ГК РФ).

Судом установлено, что ОГРН и ИНН остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Истцом ПАО «Почта Банк» суду представлено заключительное требование от 12.03.2018г. к ФИО1 о полном погашении задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В соответствии с п.6 Условий предоставления кредитов, направление Клиенту Заключительного требования является правом, а не обязанностью Банка, и связано с порядком расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств направления указанного требования и получения его ответчиком, а также учитывая заявленные требования истца, суд не принимает во внимание указанное заключительное требование.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.07.2018г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №14228548 от 01.04.2015г. в размере 122 087,91 руб., из которых:

- 12 390,33руб. задолженность по процентам;

- 99 794,13 руб. задолженность по основному долгу;

- 1 218,50руб. задолженность по неустойкам,

- 3 500 руб. задолженность по комиссиям,

- 5 184,95руб. задолженность по страховкам.

Размер задолженности проверен судом и его правильность у суда сомнений не вызывает.

Приведенный расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом, неустойки.

Данный расчет стороной ответчика, не опровергнут.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит соразмерным нарушенным обязательствам и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными и исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №14228548, заключенному 01.04.2015г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ПАО «Почта Банк» заявления мировому судье судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в сумме 1 722,00 руб., что подтверждается платежным поручением №21486 от 25.04.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 02.07.2018г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 с разъяснением возможности подачи искового заявления.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1919,76руб., что подтверждается платежным поручением №41686 от 31.07.2018г.

Всего уплачена государственная пошлина в сумме 3 641,76руб.

На основании вышеизложенного с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 641,76руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №14228548 от 01.04.2015г. в размере 122 087 (сто двадцать две тысячи восемьдесят семь) рублей 91 копейка, из которых: 12 390,33руб.- задолженность по процентам; 99 794,13 руб.- задолженность по основному долгу; 1 218,50руб.- задолженность по неустойкам,3 500 руб.- задолженность по комиссиям,5 184,95руб.- задолженность по страховкам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641(три тысячи шестьсот сорок один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.