Решение № 12-15/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

№ 12-15/2025

УИД 24MS0012-01-2024-005608-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 26 февраля 2025 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не являлась водителем, сотрудники полиции ее не останавливали. Административным органом не доказано, что ей, как водителю, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, т. к. в обжалуемом постановлении указано, что между временем ее приезда на стоянку автотранспорта по адресу: <адрес> и посещения кабинета начальника ГАИ прошло минимум 10 минут, которые она не являлась водителем. По прошествии указанного времени, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не является законным.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Полушин В. В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осуществив просмотр видеозаписей, имеющихся на диске, представленном в материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2024, в 09 часов 11 минут, на <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

- Протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2024, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки № не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2024, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем.

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2024, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, основанием направления последней на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем указано в данном протоколе, от подписи которого ФИО1 также отказалась.

- Протоколом № о задержании транспортного средства от 27.11.2024, согласно которому автомобиль № был передан на специализированную стоянку.

- Рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» ФИО2, согласно которому во время несения службы 27.11.2024 с 08:00 до 20:00 в <адрес> от начальника ГАИ поступил звонок, последний сообщил, что стажер по должности инспектора дорожного надзора ФИО1 приехала на работу на своем автомобиле <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. По прибытию в отдел были просмотрены записи с видеокамеры с территории парковки, где видно, как в 08:30 ФИО1 сама прибыла на работу на своем т/с. После под видеозапись ФИО1 была отстранена от управления ТС, ФИО1 отказалась от освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, а также отказалась от медицинского освидетельствование, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Вышеуказанные обстоятельства инспектор ДПС ФИО2 подтвердил при его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

- Докладной запиской начальника Госавтоинспекции Е.Ф. согласно которой 27.11.2024, в 07:54 стажер по должности государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» ФИО1 написала ему СМС-сообщение о том, что опаздывает на службу. В 08:40 она прибыла в помещение Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», он пригласил ее в свой кабинет для разговора, в ходе которого было выявлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Возникло подозрение, что она находиться в состоянии опьянения. Далее было установлено, что ФИО1 в 08:30 приехала в МО МВД России «Боготольский» на своем автомобиле Ниссан X-TRAIL, г/н №, припарковалась на стоянке возле шлагбаума, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МО МВД России «Боготольский». Далее им был приглашен в кабинет наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО3 для проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 Она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, но она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В административных протоколах ФИО1 расписываться отказалась, автомобиль поместили на спецстоянку. Вышеуказанные обстоятельства начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» Е.Ф. подтвердил при его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

- Записью с видеокамеры, установленной на здании МО МВД России «Боготольский», расположенном по адресу: <адрес>, при просмотре которой видно, как ФИО1 приехала к зданию МО МВД России «Боготольский» на автомобиле, из которого вышла со стороны водительской двери, предварительно заглушив двигатель автомобиля. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:30 она действительно приехала на работу на своем автомобиле марки Ниссан X-TRAIL, г/н №, после чего около 09:00 проследовала в кабинет к начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» Е.Ф., после чего в отдел прибыли сотрудники ДПС. Согласно свойствам файла вышеуказанной видеозаписи, данный файл был создан ДД.ММ.ГГГГ, в 09:16. С учетом изложенного, несоответствие даты и времени, указанных на видеозаписи, фактическим дате и времени приезда ФИО1 к месту ее работы, не свидетельствует о недопустимости исследованной видеозаписи.

- Видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что ФИО1, находясь в служебном кабинете, отказалась пройти освидетельствование с помощью технического средства, затем от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении ее жалобы также не оспаривала.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, получили надлежащую оценку при принятии по делу судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования она не являлась водителем, поэтому оснований проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нее не было, опровергаются записью с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на здании МО МВД России «Боготольский», на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, а также собственными пояснениями ФИО1, подтвердившей в ходе рассмотрения жалобы, что 27.11.2024, в 08:30 она действительно приехала на работу на своем автомобиле марки <данные изъяты>

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова