Решение № 2-5066/2017 2-5066/2017~М-5064/2017 М-5064/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Службы контроля <адрес> – Югры ФИО6 по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде устного замечания, дело прекращено в связи с малозначительностью. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Суда <адрес> – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с отсутствием события правонарушения.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2. Затраты по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты>.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Представитель истца просила в судебном заседании удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на их неразумность, несоразмерность, завышенный размер в том числе и по иным аналогичным договорам между истцом и его представителем, представив возражения в письменном виде

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Службы контроля <адрес> – Югры ФИО6 по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде устного замечания, дело прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Службы контроля <адрес> – Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 <данные изъяты> Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО1 с объявлением ему устного замечания – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 обратился в суд <адрес> – Югры с жалобой на решение суда.

Решением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица – ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <адрес> – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказывает ФИО1и. юридическую помощь в проведении оценки перспектив спора между ФИО1 и Службой контроля <адрес> – Югры по делу об административном правонарушении №-ГС/1,в составлении жалобы в Ханты-Мансийский районный суд на постановлением Службы контроля <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг в соответствии с п.4.4. Договора составляет <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг отДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено участие ФИО2 в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление Службы контроля <адрес> – Югры по делу об административном правонарушении №-ГС/1, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил, а ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 67 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Службе контроля <адрес> - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Службе контроля <адрес> – Югры» представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы автономного округа по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Службы, в том числе выступает в качестве представителя ответчика по искам к автономному округу о возмещении вреда, причиненного физическим и (или) юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Службы или ее должностных лиц.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации - <адрес>-Югры в лице Службы.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 36 154 рубля 50 копеек, в том числе из них в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 35 000 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 154 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля <адрес> - Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.