Решение № 2-5066/2017 2-5066/2017~М-4292/2017 М-4292/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5066/2017

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего М.И.П., под его управлением, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3, нарушившего пункт № ПДД РФ. В результате ДТА автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз» страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» страховой полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП-АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, ответчик в страховой выплате отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – величина УТС, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что в сумме составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в обоснование возражений указал, что неустойка является финансовой санкцией за несоблюдение срока страховой выплаты. В данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, в связи с чем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо ООО СО «Сургутнефтегаз», решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Кроме того, с АО ГСК «Югория» в доход бюджета города Сургута взыскана государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца за страховой выплатой, размер страховой выплаты, судом считаются установленными при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сумма страховой выплаты должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (не включая праздничные нерабочие дни). С момента поступления соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним сроком для страховой выплаты была дата – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Истцом представлен расчет неустойки, он следующий: <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>

Расчет судом проверен, он подлежит уточнению, исходя из того, что в сумму страхового возмещения и для расчета неустойки расходы, понесенные стороной на проведение независимой экспертизы, не включаются.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> (страховое возмещение<данные изъяты> (утрата товарной стоимости) = <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Учитывая положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку столь значительное снижение размера неустойки не отвечает критериям соразмерности, и влечет для АО ГСК «Югория» неоправданное преимущество из своего незаконного поведения. Мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.В.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ш.В.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева