Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-2797/2019 М-2797/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3013/2019

дело № 2-3013/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.

с участием представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple I Phone 6S IMEI № в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость товара 67990 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы 21500 рублей, обязать ответчика осуществить покупателем товара.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в одном из магазинов ответчика смартфон Apple I Phone 6S IMEI № стоимостью 67990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако, по истечении срока страхования товара, в процессе дальнейшей его эксплуатации – потребителем были выявлены существенные недостатки, не позволяющие пользоваться смартфоном по назначению. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон имеет дефект системной платы, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но ему было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал представили письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами заключен договор купли – продажи смартфона Apple I Phone 6S IMEI №, стоимостью 67990 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из текста искового заявления следует, что при гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Для определения наличия и характера дефекта в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленного ООО «Эксперт оценка «Абсолют», предъявленный истцом к экспертизе сотовый телефон был идентифицирован как модель А1688/ IPhone 6S IMEI №, т.е. международный электронный идентификационный номер мобильного устройства предъявленного аппарат не соответствует указанному в определении суда.

Исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу наличия и характера дефектов у смартфона Apple I Phone 6S IMEI №, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения экспертизы, сторонам были разъяснены положения приведенной выше нормы процессуального права (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Однако истец без уважительных на то причин, предъявил к экспертизе сотовый телефон А1688/ IPhone 6S IMEI №, не являющийся предметом спора.

Поскольку вопросы, для разрешения которой была назначена экспертиза, не были разрешены вследствие предъявления к экспертизе сотового телефона А1688/ IPhone 6S IMEI №, не являющегося предметом спора и уклоения от предъявления смартфона Apple I Phone 6S IMEI №, без которого экспертизу невозможно было провести, суд в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает, что у смартфона Apple I Phone 6S IMEI № отсутствуют какие-либо существенные недостатки, не позволяющие пользоваться смартфоном по назначению, так как в противном случае у истца не было бы оснований для уклонения от представления на экспертизу предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Между тем, истец, уклонившись от представления на экспертизу предмета спора, каких-либо других доказательств о наличии у смартфона существенных недостатков, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных необоснованно.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт оценка «Абсолют» в размере 19800 рублей с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение экспертизы 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова