Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2411/2018

Дело №2-2411\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным.

В обоснование иска указал следующее.

31.07.2015 г. между ФИО1 и АО «Зернобанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 1 000 000 рублей, под 25% годовых, на срок по 23.10.2015. Однако, фактически он - ФИО1, денежных средств не получал, в этой связи, считает договор потребительского кредита недействительным по следующим основаниям.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2018 установлено, что ФИО2 убедил ФИО1, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации, не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО1 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО1 31.07.2015 г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, приехал в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил по образцу анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита № от 31.07.2015 г., подписал расходный кассовый ордер, после чего указанные документы передал ФИО3. После чего, ФИО3 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, сделка по заключению договора потребительского кредита совершена под влиянием обмана, и в соответствии со ст.179 Гражданского Кодекса РФ является недействительной.

Данные обстоятельства истцу стали известны 20.04.2018г. при вступлении в силу приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2018г.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства обмана, под влиянием которого совершена сделка, установлены приговором суда от 22.02.2018г., вступившим в законную силу 20.04.2018, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и АО «Зернобанк» договор потребительского кредита № от 31.07.2015г. как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям; пояснили, что приговором суда установлено, что ФИО1 денежные средства не получал, договор потребительского договора является незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности.

07.06.2016 г. по делу № 2-1824/2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по иску АО «Зернобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, вынесено решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25 % годовых, начиная с 16.02.2016, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При вынесении решения доводы ФИО1 относительно заблуждения при заключении кредитного договора, определены судом как несостоятельные. Доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 170, 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной ФИО1 не представлено. Также в возражениях ответчика указано на то, что истцом ФИО1 по настоящему делу пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен 31.07.2015 г., а исковое заявление подано в июне 2018 г., то есть по истечении годичного периода.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По делу установлено, что 31.07.2015 между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №.

В соответствии условиями кредитного договора № Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 23.10.2015, с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что настоящий договор действует до дня исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, пеней и штрафов, в случае их начисления.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, ФИО1 Банком предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017 и расходным кассовым ордером № от 31.07.2015, в котором содержится подпись ФИО1, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 07.06.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2- 1824\2016г. вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к ФИО1, которым взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 16.02.2016 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2016г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Судебной коллегией доводы ФИО1 о нахождении его в период заключения договора под воздействием обмана и заблуждения, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда от 07.06.2017г. вступило в законную силу 30.08.2016г.

Истец ФИО1 в обоснование настоящего иска указывает, что договор потребительского кредита был подписан им под влиянием обмана, поскольку ФИО2 пообещал ему, что он самостоятельно погасит задолженность по договору, также истец указывает на недействительность договора в силу безденежности, так денежные средства получал не он, а ФИО2

Согласно ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018г., вступившим в законную силу 20.04.2018г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, установлено, что ФИО6 убедил ФИО1 являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «ФОРУМ», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО1 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО1 31.07.2015 г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 пришел в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил бланк заявления на получение потребительского кредита, анкету на получение кредита и подписал от своего имени договор потребительского кредита № от 31.07.2015 г., подписал расходный кассовый ордер № от 31.07.2015 г., после чего указанные документы передал ФИО3. После чего ФИО3 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме <данные изъяты> руб.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что именно ФИО2, а не неустановленный сотрудник АО «Зернобанк», сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 обманул сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке - АО «Зернобанк» знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно ФИО1, а не банка, не установлена, какие- либо объективные действия неустановленного лица- сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Приговор, вынесенный в отношении ФИО2, в силу положений ст.61 ГПК РФ, подтверждает, что денежные средства по кредитному договору на имя истца ФИО1, были предоставлены истцу банком. Сотрудником банка ФИО1 был выдан кассовый ордер, дающий право получить в кассе денежную сумму, однако ФИО1 данный выплатной документ передал ФИО2, тем самым, распорядившись им, желая, чтобы денежные средства были получены ФИО2

Заверения ФИО2 о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено истцом обоснований и доказательств для признания сделки недействительной, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. (ст.178 ГК РФ)

Доказательств, опровергающих то, что ФИО1 хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, осознавал последствия данной сделки, по делу не имеется.

В обоснование незаключенности договора от 31.07.2015г. истец и его представитель указывают на положения ст. 812 ГК РФ (в редакции от 06.04.2015, действовавшей на период исследуемых событий и регулирующей оспаривание договора займа).

Согласно части третьей данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа, соответственно, нормы указанной статьи к ней неприменимы.

Напротив, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО1 не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен 31.07.2015, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска, ФИО1 было известно с указанной даты, о том, что ФИО2 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе указанное следует и из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июня 2016 г. по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 13.06.2018г.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО2 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина