Приговор № 1-513/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-513/2017

Дело №1-513/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухина Д.Г.,

потерпевшей – Потерпевшая,

при секретаре – Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, совместно с малознакомой Потерпевшая В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевшая Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, ФИО1, находясь в районе <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил Потерпевшая руками сзади и резко бросил ее на землю, после чего нанес не менее пяти ударов ногой в область головы и по рукам, которыми последняя пыталась прикрыть голову, причинив Потерпевшая физическую боль. ФИО1 осознавая, что от полученных повреждений, Потерпевшая сопротивления оказать не сможет, взяв из заднего кармана джинс Потерпевшая, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты>, сим-картами компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляющих материальной ценности, в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> а также сумку стоимостью <данные изъяты>, которая при падении Потерпевшая упала на землю, в которой находились: электрошокер стоимостью <данные изъяты>; деньги в сумме <данные изъяты>; связка ключей в количестве семи штук с тремя брелками; карта «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевшая, которая осознавая, что в отношении нее совершается преступление, попыталась его пресечь криками о помощи. В это время ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногой в область головы и по рукам Потерпевшая, которыми последняя пыталась прикрыть голову, причинив последней физическую боль. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащее Потерпевшая имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого глаза, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, в правой височной области, в левой височной и скуловой областях, на красной кайме верхней губы; кровоподтека с ссадиной - на спинке носа; ссадин - на слизистой оболочке нижней губы справа, на ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти; кровоизлияние в склеру правого глаза в области наружного угла, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшей, во время того, как стал ее провожать домой, сообщил последней, что он женат и имеет ребенка, на что потерпевшая стала его оскорблять нецензурной бранью, он разозлился и избил последнюю. После причинения телесных повреждений, он увидел сотовый телефон, который лежал под сумкой потерпевшей и приняв его за свой, подобрал телефон вместе с сумкой, после чего ушел домой. По дороге, он из сумки Потерпевшая вытащил электрошокер, сумку выкинул. Придя домой, переоделся, поскольку по дороге запачкал одежду, оставив дома телефон потерпевшей и электрошокер, решил вернуться на место происшествия, чтобы помочь потерпевшей, по дороге был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Насилие к потерпевшей применял не в целях хищения ее имущества, а из-за обиды на оскорбления последней.

Однако, кроме частично признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевшая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, который представился ей как «<данные изъяты>». После совместной прогулки, они присели на скамейку, где подсудимый стал к ней приставать, на что она ответила отказом и собралась ехать домой. Подсудимый пошел ее провожать к проезжей части, по дороге они молчали, внезапно подсудимый обхватил ее руками и бросил на землю, затем стал пинать ногами по голове, нанеся не менее пять ударов, отчего она начала закрываться руками и кричать о помощи. Затем подсудимый вытащил из кармана ее джинс сотовый телефон, подобрал с земли ее сумку, после чего нанес ей еще не менее двух ударов ногой в область головы и скрылся. Никаких конфликтов, ссор и оскорблений с ее стороны не было.

Свои показания, потерпевшая Потерпевшая также подтвердила на очной ставке с подсудимым (л.д.117-122).

Свидетель ФЛ1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является подругой потерпевшей. В августе 2017 года она сидела на скамейке в парке, к ней подошел ФИО1, хотел познакомиться, на что она отказалась и дала телефон Потерпевшая, которая изъявила желание с ним познакомиться. Затем Потерпевшая по телефону ей сообщила, что они с ФИО1 встретились, а позже потерпевшая перестала отвечать на ее звонки и сообщения. На следующий день Потерпевшая ей рассказала, что находится в больнице, поскольку подсудимый ее избил и обворовал.

Свидетель ФЛ5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по <данные изъяты>. В августе 2017 года она легла спать, в ночное время услышала, как кричит девушка и просит о помощи. Она вышла на балкон и увидела убегающего мужчину. Она вызвала девушке скорую помощь, спустившись на улицу, потерпевшая ей рассказала, что она познакомилась с парнем, который на нее напал и избил, также потерпевшая говорила, что у нее пропал сотовый телефон.

Свидетель ФЛ4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по <данные изъяты> вместе с мужем и ребенком, а также в указанной квартире проживает ФИО1 с женой и ребенком. В начале августа 2017 г. ФИО1 с ее мужем дома выпивали, около 23 часов ФИО1 ушел, пояснив, что ему позвонил друг, а они с мужем легли спать. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, провели обыск, пояснили, что ФИО1 избил девушку, в ходе обыска нашли сотовый телефон и электрошокер, принадлежащий потерпевшей.

Свидетель ФЛ3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает оперуполномоченным сотрудником полиции. Летом 2017 года выезжал на место преступления, недалеко от которого был задержан ФИО1. Было установлено, что ФИО1 избил Потерпевшая и похитил ее телефон и иное имущество. Изначально, ФИО1 все отрицал, однако, его телефон был обнаружен на месте преступления. Затем ФИО1 написал явку с повинной, рассказал, что он познакомился с девушкой, избил ее, забрал у нее сумку и телефон, из сумки вытащил какой-то предмет, похожий на фонарик, обнаружив, что потерял свой телефон, вернулся на место преступления, чтобы его найти.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в час ночи по <данные изъяты>, нанесло ей удары ногами по телу, лицу и похитило ее имущество (л.д. 12). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, на месте преступления обнаружены и изъяты: ручка от похищенной сумки Потерпевшая, серьга потерпевшей из металла желтого цвета, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, которая принадлежит подсудимому (д.д.13-17), что подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевшая.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе обыска его жилища обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» и электрошокер «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей, что подтверждает, что именно ФИО1 похитил у потерпевшей указанное имущество, а также изъяты шорты, кофта (толстовка), в которые был одет подсудимый во время совершения преступления (л.д.19-20). Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены электрошокер «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленными в нем двумя сим-картами и флеш-картой; сережка из металла желтого цвета, ремешок от сумки, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.23-27,28). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследована кровь потерпевшей, при этом, на представленных для исследования кофте (толстовке) и шортах ФИО1 найдена кровь человека, которая не исключает происхождение от потерпевшей Потерпевшая (л.д.38-44). Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены серая кофта (толстовка), шорты, конверт с образцами крови потерпевшей ФЛ2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47-48, 49). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевшая при проведении экспертизы обнаружены кровоподтеки - в области правого глаза(1), на задней поверхности правого локтевого сустава(1), на задней поверхности в средней трети правого предплечья(1), на тыльной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев правой кисти(1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей(1), в правой височной области (1), в левой височной и скуловой областях(2), на красной кайме верхней губы (1); кровоподтек с ссадиной - на спинке носа; ссадины - на слизистой оболочке нижней губы справа (1), на ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти(1); кровоизлияние в склеру правого глаза в области наружного угла. Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 74-76).

В свою очередь ФИО1 сознался в совершенном им преступлении частично, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <данные изъяты>, он избил девушку Потерпевшая, после чего отобрал у нее сумку, с которой убежал (л.д.95).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него появился после нанесения побоев потерпевшей, которые он нанес в ответ на оскорбление, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и расцениваются судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, потерпевшая Потерпевшая суду пояснила, что в ходе совместной прогулки и общения, ФИО1 видел имеющийся у нее сотовый телефон и сумку, никаких ссор, конфликтов между ними не было, подсудимого она не оскорбляла. Когда она собралась домой и ФИО1 пошел ее провожать, подсудимый неожиданно повалил ее на землю и нанес несколько ударов ногами по ее голове, затем из кармана джинс вытащил телефон, поднял с земли ее сумку, далее продолжил наносить ей удары ногами по голове, после чего скрылся с места преступления. Также, аналогичные показания потерпевшая дала и в ходе проведения с подсудимым очной ставки. Также, свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что потерпевшая им излагала аналогичные обстоятельства совершения в отношении нее преступления. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Кроме того, применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшей. Также, на одежде подсудимого была обнаружена кровь, не исключающая происхождение от потерпевшей. При этом, умысел подсудимого на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подтверждается объективными действиями подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него. Так, судом установлено, что во время совершения преступления, подсудимый повалил потерпевшую на землю, нанес не менее пяти ударов ногами по голове, похитил у нее из кармана джинс сотовый телефон, а также сумку, затем далее продолжил наносить удары ногами по голове в целях подавления сопротивления потерпевшей. При этом, потерпевшая отрицает какие-либо оскорбления в адрес подсудимого, также как и ссоры и конфликты с ним, пояснив, что действия подсудимого для нее стали неожиданными. Кроме того, в ходе обыска жилища подсудимого, у последнего обнаружены сотовый телефон и электрошокер, принадлежащие потерпевшей.

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого - либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-114).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В силу положений части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание в данном случае совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что именно состояние алкогольного опьянения послужило одним из поводов для совершения вышеуказанного преступления, тогда как подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал влияние его состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления.

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично,имеет постоянное место жительства и место работы, женат, проживает с супругой и ребенком, соседями по месту жительства, а также по мету работы, учебы и службы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, при этом, совершил тяжкое преступление против собственности насильственного характера. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать в следственном изоляторе г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сережку из металла желтого цвета, ремешок от сумки, телефон <данные изъяты> с установленными в нем двумя сим-картами и картой памяти, а также фонарик (электрошокер), хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая, оставить потерпевшей Потерпевшая Пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, хранящуюся у ФИО1, оставить ФИО1 Конверт с образцом крови потерпевшей Потерпевшая с контролем чистой марли; хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела. Шорты, кофту (толстовку), упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: