Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-2139/2018;)~М-2820/2018 2-2139/2018 М-2820/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-138/2019

Гражданское дело № 2-138/2019 (2-2139\2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя истца ФИО1, адвоката Бессараба А.С., представившего ордер от 30.01.2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 года ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 60 442 рублей, штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, законной неустойки, судебных издержек по делу.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 03.10.2018 года водитель ГБПОУ КК АТП «Апшеронск» АСИ управляя автомобилем марки ВАЗ 211030 государственный регистрационный знак №., на перекрестке ... в г. Апшеронске Краснодарского края двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак у №., под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель АСИ, риск наступления гражданской ответственности которого как лица допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ 211030 государственный регистрационный знак №., был застрахован в обязательном порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события ФИО1 обратился в адрес АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» признало факт ДТП, имевшего место 03.10.2018 года страховым событием, и произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в сумме 40 300 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком и обратился в адрес Апшеронской ТПП с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 13.11.2018 года №, подготовленного Апшеронской ТПП и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба (обоснования цены иска), следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хундай Гетц осударственный регистрационный знак №., с учетом износа деталей составила 100 742 рубля.

В связи с установлением стоимости ущерба, превышающего размер ранее выплаченного истцу страхового возмещения, последний обратился в адрес АО «НАСКО» с досудебной претензией, рассмотрев которую ответчик не нашел оснований к доплате страхового возмещения, по ущербу, определенному внесудебным экспертным заключением от 13.11. 2018 года.

Отказ АО «НАСКО» в выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, привел к возникновению судебного спора.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 30.01.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по гражданскому делу указанным определением было приостановлено, и возобновлено - 12.04.2019 года.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 12 500 рублей, штраф в порядке, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, законную неустойку за период времени с 21.11.2018 г. по дату вынесения судом решения, 4500 рублей расходов по оплате внесудебной экспертной оценки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Бессараб А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненного ФИО1 иска настаивал в полном объеме.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Относительно надлежащего извещения ответчика судом применены положения, закрепленные и обязательные к исполнению ответчиком в силу требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. В представленных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения полностью, что подтверждается рецензией, подготовленной ООО «Эксперт -бюро» ранее представленной к материалам дела, а так же экспертным заключением от 12.10.2018 года подготовленным ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал», из выводов которой следует, что стоимость ущерба составила 35 882 рубля 28 копеек. Так же после рассмотрения заявления истца последнему было произведена доплата страхового возмещения в размере 4 417 рублей 72 копейки. Итоговая сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу по страховому событию, имевшему место 03.10.2018 года составила 40 300 рублей. Так же представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении судом размера заявленной к взысканию истцом неустойки, морального вреда и судебных расходов по делу до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 18.04.2012 года серии ... №.

03.10.2018 года водитель ГБПОУ КК АТП «Апшеронск» АСИ. управляя автомобилем марки ВАЗ 211030 государственный регистрационный знак №., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке ... в г. Апшеронске Краснодарского края двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 года АСИ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведениями об обжаловании АСИ постановления о назначении административного наказания от 03.10.2018 года в установленном законом порядке на дату рассмотрения гражданского дела по существу суд не располагает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях АСИ прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 03.10.2018 года.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности АСИ как лица допущенного к управлению ВАЗ 211030 государственный регистрационный знак №., был застрахован в обязательном порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... №,ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак №., в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события ФИО1 обратился в адрес АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» признало факт ДТП, имевшего место 03.10.2018 года страховым случаем, и произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в общей сумме 40 300 рублей.

Данный факт стороны не оспаривают.

В досудебном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были, что следует из уведомления АО «НАСКО» от 11.12.2018 года. Отказ в выплате страхового возмещения обоснован рецензированием представленного истцом экспертного заключения Апшеронской ТПП от 13.11.2018 года №, произведенной ООО «Эксперт Бюро», которая выявила нарушения, при его изготовлении, в том числе не соответствие выводов положению Методики определения размера расходов, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Для устранения указанных противоречий, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводосудебной автотехнической экспертизы от 11.04.2019 года №, проведенной ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составило 52 800 рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Арифметическая разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 12 500 рублей, что превышает статистическую погрешность расчета - 10 %.

Экспертное заключение от 11.04.2019 года №, подготовленное ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Ответчиком не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд считает экспертное заключение от 11.04.2019 года № допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточенные требования истца в части взыскания с АО «НАСКО» страхового возмещения в сумме 12 500 рублей (52 800 руб. - 40 300 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по досудебной претензии - 11.12.2018 года. Указанный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в полном объеме в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суда приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В настоящем споре истцом определен период для расчета неустойки: с 21.11.2018 года по дату постановления данного решения суда.

Суд, с учетом положений ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО считает необходимым исчислить размер неустойки с 12.11.2018 года (следующий день со дня принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения) и до постановления решения судом по настоящему спору - 06.05.2019 года.

С учетом этого суд производит расчет неустойки: 12 500 руб. х 1% = 125 руб.

Количество дней просрочки - с 12.11.2018 по 06.05.2019 г. - 175 д.

Размер неустойки - 175д.х125р.= 21 875 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в полном объеме в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суда приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГПК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка согласно диспозиции ст. 333 ГПК РФ носит компенсационной природы неустойки, и применяется для соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, периода просрочки.

При этом размер неустойки, предусмотренной ч. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставится в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком удовлетворены не были, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 6 250 рублей.

Представителем ответчика в возращениях на иск ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, до разумных пределов.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа соразмерено последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей, законную неустойку в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 30.01.2019 года были возложены судом на ответчика АО «НАСКО», который распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство экспертизы не произвел.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ АСИ при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта в порядке ст.ст. 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 20 550 рублей.

В связи с уточнением истцом заявленных требований, и удовлетворения их судом в полном объеме с АО «НАСКО» в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате внесудебной экспертной оценки, подготовленной Апшеронской ТПП в сумме 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, после проведения по делу судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшил цену заявленного иска на основании выводов судебной экспертизы.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 судебные расходы по делу по оплате услуг Апшеронской ТПП за подготовку внесудебного экспертного заключения в сумме 4500 рублей, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018 года № подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме 2500 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

На основании положений п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «НАСКО» в порядке ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 500 рублей.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве обоснования понесенных издержек по делу на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция от 21.12.2018 года серии ... № об оплате юридических услуг его представителю адвокату Бессарабу А.С., в сумме 18 000 рублей.

Разрешая в данной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в указанной сумме, суд, принимая во внимание сложность дела, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний (всего 3), считает размер расходов на оплату услуг представителя, завышенным, и с учетом критерия разумности и справедливости считает возможным снизить указанную сумму судебных издержек до разумных пределов с 18 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО1 12 500 рублей страхового возмещения, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 3000 рублей, законную неустойку в сумме 2000 рублей, 2500 рублей услуг по оценке ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по делу в сумме 20 550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета Муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 500 рублей. Выдать МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.