Решение № 2-61/2018 2-61/2018(2-8404/2017;)~М-8910/2017 2-8404/2017 М-8910/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственницей автомобиля модели TOYOTA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, регистрационный знак - <данные изъяты>.

Указанным автомобилем пользовался сын истца - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Тело ФИО1 было обнаружено в принадлежащем истцу автомобиле с огнестрельным ранением головы. Автомобиль органами следствия, после осмотра места происшествия, был помещен на спецстоянку для временного хранения.

После похорон сына, к истцу обратился друг сына ФИО3 и предложил свою помощь по вопросу возврата автомобиля со спецстоянки. При этом ФИО3 пояснил истцу, что так просто ему автомобиль не вернут, так как в автомобиле совершено преступление. Ответчик пояснил, что для того, чтобы он смог забрать автомобиль со спецстоянки, ФИО4 должна оформить на него «генеральную» доверенность, так как ему неизвестно, какие действия ему нужно будет совершить для возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на ФИО3 доверенность, как полагала для того, чтобы он вернул ей автомобиль, а он в свою очередь пообещал истцу позвонить, как только ему станет что-либо известно об автомобиле. После того, как ответчик забрал у неё доверенность, он больше не звонил истцу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец сама позвонила ответчику с целью узнать, что с автомобилем и когда он его ей вернет, однако ФИО1 ей сообщил, что продал автомобиль, так как, якобы, у её покойного сына осталось много долгов, в том числе, долг перед ответчиком. ФИО1 сказал, что все деньги от продажи автомобиля он потратил на возврат долгов сына. Первоначально истец ему не поверила, стала требовать вернуть ей автомобиль, после чего ФИО1 перестал выходить на связь.

По совету юристов, чтобы узнать был ли в действительности продан автомобиль, истец обратилась с запросом к начальнику РЭО ГИБДД УМВД РФ по Саратову с просьбой выдать копию договора о продаже транспортного средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила копию договора купли-продажи транспортного средства, из которой обнаружила, что, якобы, она продала принадлежащий ей автомобиль ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения. Как установлено при рассмотрении искового заявления, ФИО3 заключил от имени истца договор купли-продажи транспортного средства и получил от покупателя ФИО5 денежную сумму в размере 1 550 000 руб. Однако, денежные средства за проданный автомобиль, ФИО3 истцу не передал до настоящего времени.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик денежные средства ей не передавал, она его не просила продавать автомобиль, написала доверенность только для того, чтобы ответчик забрал машину со спецстоянки и впоследствии её отремонтировал, однако между истцом и ответчиком не обговаривалось, за чей счет будет осуществлен ремонт машины. Ответчик должен был произвести замену стекла и осуществить химчистку машины. Она также не просила ответчика приобретать памятник, тратить деньги на поминальный обед, отдавать деньги за долги сына.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО10 знал с ДД.ММ.ГГГГ г.г., они были друзьями. После смерти друга, ФИО1 попросила его отремонтировать машину и продать её, для чего выписала на него доверенность, а также просила его организовать похороны сына. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на него доверенность, на следующий день он отогнал машину на станцию, где её делали 3-4 дня. Он отдал за ремонт машины 232 950 руб., при этом он не говорил ответчику, что входило в ремонт, как и не сказал стоимость ремонта. Впоследствии продал машину за 1 550 000 руб. ФИО5 Из денег от продажи машины, он также потратил на поминальный обед - 33 540 руб., заплатил транспортный налог – 42 000 руб., часть денег в размере 125 000 руб. отдал на изготовление памятника(в счет предоплаты), а впоследствии часть денег в размере 125 000 руб. ФИО1 должна была ему возместить еще за памятник, но денег так и не отдала, в связи с чем, он отдал свои 125 000 руб. за памятник. Кроме того, он также отдал 18 000 руб. за лодочную стоянку. 15-ДД.ММ.ГГГГ он привез с другом деньги в размере 1 100 000 руб. ФИО1 домой, оставшиеся от продажи машины: 500 000 руб. по 5 000 руб., и 6 пачек денег по 1 000 руб. ФИО1 деньги отнесла в свою комнату, потом напоила их чаем, и потом они ушли.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля модели TOYOTA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, регистрационный знак - <данные изъяты>.

Указанным автомобилем пользовался сын истца - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Тело ФИО1 было обнаружено в принадлежащем истцу автомобиле с огнестрельным ранением головы. Автомобиль органами следствия, после осмотра места происшествия, был помещен на спецстоянку для временного хранения.

После похорон сына, к истцу обратился друг сына ФИО3 и предложил свою помощь по вопросу возврата автомобиля со спецстоянки. При этом ФИО3 пояснил истцу, что так просто ему автомобиль не вернут, так как в автомобиле совершено преступление. Ответчик пояснил, что для того, чтобы он смог забрать автомобиль со спецстоянки, ФИО4 должна оформить на него «генеральную» доверенность, так как ему неизвестно, какие действия ему нужно будет совершить для возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на ФИО3 доверенность, как полагала для того, чтобы он вернул ей автомобиль, а он в свою очередь пообещал истцу позвонить, как только ему станет что-либо известно об автомобиле. После того, как ответчик забрал у неё доверенность, он больше не звонил истцу.

Впослкедствии истец узнала, что автомобиль был продан ФИО3 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении искового заявления, ФИО3 заключил от имени истца договор купли-продажи транспортного средства и получил от покупателя ФИО5 денежную сумму в размере 1 550 000 руб. Однако, денежные средства за проданный автомобиль, ФИО3 истцу не передал до настоящего времени.

О том, что денежные средства ФИО3 были переданы ФИО4 в размере 1 100 000 руб. в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств этому, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд также считает настоятельными доводы ответчика в части того, что им были потрачены денежные средства в размере 450 000 руб., которые он оставил себе из суммы, вырученной за продажу автомобиля, поскольку часть денег им было потрачено из личных средств, поскольку истец не уполномочивала ответчика на возмещение долгов, установку памятника, поминального обеда, и других трат. Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец просила его произвести ремонт автомобиля для дальнейшей продажи автомобиля, суд также считает несостоятельными, поскольку ответчик не говорил истцу о том, какие ремонтные работы необходимо произвести, на какую сумму и срок выполнения ремонтных работ.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, встречных исковых требований к ФИО4 по поводу затрат на выполнение ремонтных работ автомобиля не заявлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств возврата денежных средств ФИО4 не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 550 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 950 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: