Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018~М-2632/2018 М-2632/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3165/2018

дело № 2-3165/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 17 сентября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» города Нижнекамска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к МБУ «Дирекция единого заказчика» города Нижнекамска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ... в 16.10 часов истец, управляя транспортным средством ..., двигаясь по дороге по ..., совершил наезд на яму, в результате чего вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент аварии предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту .... ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о времени и месте осмотра ответчик извещен ... 19 ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уменьшил, исключив стоимость работ по ремонту бампера в сумме ... рублей, просит взыскать с ответчика ....

Ответчик МБУ ДЕЗ города Нижнекамска Республики Татарстан будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ... в 16.10 часов истец, управляя транспортным средством ..., двигаясь по дороге по ..., совершил наезд на яму, в результате чего вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., под управлением А.И. Муравьева при движении по проезжей части совершил наезд на яму, автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.37).

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы в которую попал автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, были следующими: длина – 1,6 м, ширина 1,1 м, глубина – 0,16 м (л.д.38).

Ответственным за состояние и исправность данной автодороги является МБУ «ДЕЗ», данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент аварии предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали, доказательств обратного, суду ответчиком не предоставлено.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра МБУ «ДЕЗ» уведомлен телеграммой, за отправку телеграммы уплачено ... рублей.

Согласно отчета №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей. Оплата услуг оценщика составила ... рублей.

... в МБУ «ДЕЗ» направлена претензия о возмещении материального ущерба. ... истцу поступило письмо ... с отказом в выплате.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15см, ширине - 60см и глубине - 5см. В силу пункта1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства, а наличие на дорожном покрытии ямы.

Согласно отчета №... ООО «Эксперт-Сервис» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включен стоимость работ по ремонту бампера в сумме ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Е. пояснил, что повреждение бампера он не видел, данные повреждения он дописал справку о ДТП со слов собственника автомашины, то есть истца.

Из справки о ДТП от ... видно, что в графе «В результате ДТП повреждено» дописано «повреждение бампера» (л.д. 37).

Истец исковые требования уменьшил, исключив из суммы восстановительного ремонта стоимость работ по ремонту бампера.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца, в уточненном варианту, а именно взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме в сумме ... подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Сервис», для определения стоимости устранения ремонта, уплатив ... рублей, обратился за юридической помощью и при оплате юридических услуг оплатил комиссию в сумме ... рублей.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

В связи с чем, требование о взыскании вышеуказанных расходов, убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд сможет ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей принятой практике.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требования истца, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

Расходы истца по оплату государственной пошлины в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, сумму банковской комиссии в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев