Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация» к Эйзенбейсу ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Предприятие Строймеханизация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 518.141 рубль 06 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовых расходов в размере 865 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.381 рубль 41 копейку.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 192 км Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов, уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещение в пределах лимита своей ответственности, т.е. 400.000 рублей. Экспертом был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> и произведен расчет, согласно которому, величина материального ущерба (с учетом износа) составляет 918.141 рубль 06 копеек. Разница между максимальной страховой суммой (по ОСАГО) и фактическим размером ущерба составляет: 518.141 рубль 06 копеек. Считают, что указанная сумма согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец ООО «Предприятие Строймеханизация» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что При этом пояснили, что в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и перевозил по заданию последнего транспортный груз, согласно транспортной накладной.

Третье лицо ИП ФИО3, привлеченное судом, в судебном заседании пояснил, что ответчик состоит с ним в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку мебели в другой регион.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО «Саратовская транспортная компания», публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 918.141,06руб.(л.д.27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №),которые произведи выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита, то есть 400.000руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением

При разбирательстве дела судом установлено, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.158,134-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3(Перевозчик) и ЗАО «Саратовская транспортная компания» (экспедитор) заключен договор № о транспортно-экспедиционном обслуживании грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (л.д.162-164).Согласно пункту 1 указанного договора, экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом по заявкам экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу к ИП ФИО3 на должность водителя в основное подразделение в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором (л.д.165-169).

Установлено, что согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перевозка мебели по маршруту <адрес> Заказчиком перевозки выступало ООО «Логистический центр» согласно договора-явке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156). Водителем, как следует из транспортной накладной, являлся ФИО1 (л.д.136-137).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и находился при исполнении служебных обязанностей, а именно осуществлял перевозку мебели по маршруту <адрес>.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный, являющийся личной собственностью ФИО3, использовался ответчиком в момент ДТП не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а в связи с исполнением служебных обязанностей перед ИП ФИО3, в том числе по перевозке мебели.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении требований к ответчику ФИО1

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, требования заявлены к ненадлежащему ответчику - ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация» к Эйзенбейсу ФИО11, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23.06.2017года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий Т.С. Онищук