Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-1131/2018 М-1131/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2822/2018

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 128.488 рублей,

- неустойку в размере 83.517 рублей 20 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки AUDI R8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI R8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль марки AUDI R8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП был застрахован в момент ДТП в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 266.100 рублей.

Не согласившись с действиями страховой К., истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки AUDI R8, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил 394.588 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, Не согласившись с выплатой, истец направил претензию <дата обезличена>. В ответ на претензию, в адрес страхователя было направлено письмо от <дата обезличена>, с разъяснением, что к отчету независимого оценщика не представлены фотоматериалы, а также, акт осмотра поврежденного автомобиля. Страхователь предъявил иск. Во время рассмотрения дела в суде, <дата обезличена> представитель страхователя направил в филиал СПАО «Ингосстрах» в СК претензию с приложением отчета с фотоматериалами и акта осмотра.

В ответ на претензию, <дата обезличена> в адрес страхователя было направлено письмо, с разъяснением, что выплата страхового возмещения ему произведена в полном объеме, нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Сибирская Ассистантская Компания».

В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могут являться средством обогащения. На основании изложенного, во избежание злоупотребления правом, просит уменьшить размер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учтя конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI R8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>26, что подтверждается свидетельством регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 10:35 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки AUDI R8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки Форд Транзит государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобилю AUDI R8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технически повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля AUDI R8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 266.100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому ИП ФИО3, согласно заключению которого <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки AUDI R8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил 394.588 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения 128.488 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей, неустойку.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI R8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, составляет 425.700 рублей 32 копейки.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» является достоверным.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128.488 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 32.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 5.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 201 л года № 431-П предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из пункта 5.2 Правил, основаниями для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Вместе с тем, учитывая положения вышеуказанных норм, а также то обстоятельство, что истцом ответчику не был представлен оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта, включающий в себя акт осмотра транспортного средства, сводные данные по стоимости запасных частей и ремонтных воздействий ТС, фотоотчет, что указано в ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию, усматриваются предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции в виде штрафа.

Суд учитывает, что в ответе на претензию ответчик указал, что готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1.000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8.500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для участия именно по данному спору в заявленном ДТП.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1.490 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.409 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128.488 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 8.500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.490 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4.409 рублей 76 копеек

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 51.517 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей, штрафа в размере 64.244 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова