Решение № 2-382/2020 2-382/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-382/2020

Дело № 2-382/2020

36RS0001-01-2020-000055-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при помощнике судьи Еремеевой И.В.,

с участием

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей № ..... от 19.07.2017 г., № ..... от 30.05.2019 г.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» об обязании исключить долг из платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УК Железнодорожного района» об обязании исключить долг из платежного документа. В обосновании заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры <адрес>. До 31 мая 2014 года управление многоквартирным домом осуществляло ОАО «УК Железнодорожного района». 01 июня 2014 года договор с ОАО «УК Железнодорожного района» был расторгнут. Новой управляющей компанией было выбрано ООО «ЖКХ». С указанного момента они в полном объеме оплачивали счета, выставленные вновь выбранной управляющей организацией ООО «ЖКХ». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 30 июня 2015 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСН «ТСЖ «Набережная». 29 сентября 2015 года на заседании правления ТСН «ТСЖ «Набережная» принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ» и заключении договора с ООО УК «Коммунальщик», 01 октября 2015 года заключен соответствующий договор с ООО УК «Коммунальщик». О прекращении деятельности ТСН «ТСЖ «Набережная» им стало известно только в 2018 г. В то же время АО «УК Железнодорожного района» в квитанциях на оплату коммунальных услуг выставлена задолженность. При этом, за весь спорный период оплачивали коммунальные услуги в полном объеме по квитанциям, выставленным управляющими компаниями. 25.04.2019 года ими была подана претензия в АО «УК Железнодорожного района» о перерасчете оплаты в связи с отсутствием задолженности по оплате услуг в размере 47904 руб. 34 коп. Истцом ФИО3 был получен ответ от 16.05.2019 г. о том, что задолженность в размере 47904 руб. 34 коп. будет исключена в ближайшее время. Однако, платежный документ, полученный ими в ноябре 2019 г., перерасчета не содержал. Просят обязать АО «УК Железнодорожного района» исключить из платежного документа сформированного на 30.11.2019 г. долг в размере 47904,34 руб. (л.д. 3-5)

Определением суда от 05.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ООО «УК ЖКХ» (л.д. 112).

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель истцов ФИО1 доводы искового заявления поддержала.

Представитель АО «УК Железнодорожного района» ФИО2 представила письменные возражения, согласно которым просила применить пропуск срока исковой давности в отношении требований к АО «УК Железнодорожного района» и в удовлетворении иска отказать, так как при наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельств получения стороной платы жильцов как неосновательного обогащения одной компанией за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома. Доказательств того, что собственники помещений делегировали ответчику право на взыскание уплаченных денежных средств иной УК, не имеется. Более того, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате ЖКХ связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (л.д. 76-78).

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании договоров дарения от 09.09.2014 г. и 26.06.2015 г. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014 года, 08.07.2015 года (л.д. 9-10).

В платежном документе, выставленном истцам АО УК Железнодорожного района, числится задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 56).

25.04.2019 г. истцы обратились в АО «УК Железнодорожного района» с претензией о зачете платежей по счетам, выставленным ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик» в размере 47904,34 руб. в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальной услуги (л.д. 57).

Письмом от 16.05.2019 года за исх. №4-1601 ФИО3 сообщено, что задолженность будет исключена в ближайшее время (л.д.58). Однако до настоящего времени задолженность не исключена.

В обоснование иска истцами представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что оплата производилась ими в полном объеме (л.д. 11-56).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 -154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги; при этом обязанность правильного начисления возложена на исполнителя услуги.

По делу установлено, что с 2014 г. способ управления домом неоднократно изменялся, к управлению призывались ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО « УК «Коммунальщик», при этом, между указанными лицами и ОАО УК «Железнодорожного района» имелся спор о законности управления домом 2 по ул. 25 Января г.Воронежа, в связи с чем в доме выставлялись «двойные» квитанции, ОАО « УК Железнодорожного района» с одной стороны, ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО « УК «Коммунальщик» с другой стороны. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Оплата истцами по строкам «плата за жилое помещение» производилась в спорный период с июля 2014 года по май 2018 года ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО «УК

« Коммунальщик» ( л.д. 11-56). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание жильцам дома коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства того, что истцы ФИО3, ФИО4 действовали недобросовестно производя оплату в ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО «УК «Коммунальщик», по делу отсутствуют. При этом сам факт выставления «двойных» квитанцией свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами и об отсутствии достоверных сведений о правомерности выставлении квитанций.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обязывает АО «УК Железнодорожного района» исключить из платежного документа долг по состоянию на ноябрь 2019 г. в размере 47904,34 руб. по лицевому счету квартиры <адрес>.

Контрасчет ответчиком суду не представлен.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, что суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истцы в спорный период производили оплату жилья и коммунальных услуг, действовали добросовестно, о нарушенном праве им стало известно в 2018 году, когда ответчиком по настоящему делу была выставлена задолженность. 25.04.2019 года истцы обратились с претензией в управляющую компанию. Доказательств того, что истцы о своем нарушенном праве узнали гораздо раньше, суду не представлено. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям применен быть не может.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать АО « Управляющая компания Железнодорожного района» исключить долг ФИО3, ФИО4 из платежного документа сформированный по состоянию на 30.11.2019 г. в размере 47904 руб. 34 коп. по лицевому счету <***> квартиры 110 дома 2 по ул. 25 Января г.Воронежа.

Взыскать с АО «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 04.06.2020 года