Приговор № 1-171/2026 1-972/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-171/2026

1-171/2026 (1-972/2025;)

16RS0050-01-2025-015224-21


Приговор

именем Российской Федерации

11.03.2026 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В законную силу вступил: ДД.ММ.ГГГГ (обязательные работы - отбыты);

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ст.73 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 мес. В законную силу: ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ.

Однако, ФИО3 несмотря на ранее назначенное ему уголовное наказание, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23:40, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, пренебрегая требованиями ПДД, с целью поездки, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI» модели «SONATA» с государственно регистрационным номером <***> регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40, управляя автомобилем марки «HYUNDAI» модели «SONATA» с государственно регистрационным номером <***>, около <адрес>, ФИО3 был остановлен инспектором 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ГАИ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 №1 у которого в ходе беседы с ФИО3 по внешним признакам возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. После чего, инспектор ГАИ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 №1, в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО3 в присутствии двух понятых отказался. После чего инспектором ГАИ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако у инспектора ГАИ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения по внешним признакам. Вследствие чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ГАИ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:12 по 01:15 был составлен протокол <адрес>82 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3, после составления инспектором ГАИ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 №1 протокола <адрес>82 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение. Далее ФИО3 с целью избежания уголовной ответственности, находясь в медицинском учреждении ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: <адрес>, во время проведения медицинского освидетельствования умышленно фальсифицировал процедуру, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что выдох прерван, в связи с чем ФИО3 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в суде не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль, чтобы посадить за руль друга, так как сам он лишен права управления. Он поставил машину на проспекте недалеко от ресторана «Макдональдс» и уехал по делам. Позже ему позвонил друг и сказал, что не сможет поехать, поэтому он решил перегнать автомобиль в <адрес> ближе к дому. Когда он сел в машину и начал выезжать, ему позвонил ФИО8 №5 с просьбой забрать его. Он согласился, забрал ФИО8 №5, и они поехали по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил документы с госуслуг, после чего инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он ответил отказом, поскольку не доверяет этим приборам из-за множества случаев обмана, и заявил, что готов продуться только после того, как сотрудник продемонстрирует нулевые показания на аппарате, но инспекторы отказались. Тогда он предложил проехать в медицинское учреждение, на что сотрудники согласились. Подошли понятые, им дали бумаги, они расписались и уехали. Приехав в больницу на <адрес>, один из инспекторов зашел первым, а им с пассажиром велели надеть бахилы, тем самым задержав их. Внутри они ожидали 5-7 минут, пока второй инспектор заполнял какие-то протоколы. Он начал снимать все на телефон для доказательств. На видео зафиксировано, как инспектор заполнял документы, которые, как он понял, были направлением на медосвидетельствование, и положил их на стол врачу. На вопрос о прохождении он согласился. Врач дал трубку, он попытался дунуть, но ему сказали, что выдох прерван. Он дул четыре раза со всей силы, алкотестер ничего не показывал, один раз прибор завис, и медсестра его перезапускала. Медсестра начала прятать прибор, а когда он спросил почему, заявила, что алкоголь есть. Он возразил, что при прерванном выдохе это невозможно. Врач заявил о фальсификации и оформил отказ, после чего инспекторам велели его увести. Права ему не разъясняли. В кабинете остался один инспектор для оформления акта. Ему никаких документов не выдали. Затем они вернулись на <адрес>, где машину забрали на штрафстоянку. Потом они поехали в отдел полиции «Сафиуллина», а оттуда в отдел «Вишневского», где сняли отпечатки пальцев, осмотрели вещи и сфотографировали. Инспекторы довезли его обратно до <адрес> и сказали, что завтра можно будет забрать машину. Никаких протоколов ему не вручили.

Алкоголь он не употреблял ни в тот день, ни накануне, не пьет уже 9 месяцев, максимум безалкогольные напитки. До того как забрать ФИО8 №5, он никуда не заезжал, около 20 минут сидел в машине, пытаясь найти того, кто сможет перегнать авто. Конфликта с инспекторами не было, был лишь разговор о его недоверии к прибору. Наличие у пассажира признаков опьянения он инспекторам не обозначал. Видеозапись он начал вести в медицинском учреждении и приобщил ее к делу.

Ранее он был осужден Вахитовским районным судом в 2024 году по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем в пьяном виде, обстоятельства были такими: он выехал на встречную полосу, ехал по одностороннему движению, машина была без номеров из-за сорванных болтов. Его остановили, он признался, что пил пиво. На месте продув показал 0,12-0,14 мг/л, в больнице первый продув был выше, затем, после осмотра, повторный продув показал 0,16 мг/л, взяли анализы крови и мочи, которые установили опьянение. Наказание — конфискация автомобиля и 210 часов обязательных работ, которые он отбыл. До этого Кировский районный суд привлекал его к административной ответственности, но он свою вину отрицал, так как за рулем был другой человек, который скрылся и не приехал давать показания. Это решение он не обжаловал, так как ему сказали, что это бесполезно.

Порядок медосвидетельствования ему знаком. Он отказался от освидетельствования на месте, потому что доверяет только процедуре в медучреждении. С понятыми он не общался, их подозвали инспекторы, они расписались и уехали, но при поездке в больницу понятых уже не было. Он расписался только в протоколе о задержании машины, указав, что не согласен с изъятием, иные протоколы подписывать отказался. Врач, по его мнению, отнесся к нему предвзято из-за возникшего словесного конфликта по поводу вызова защитника и видеосъемки. В вызове адвоката ему отказали, сославшись на ограниченное время, хотя для приезда нужно было 1-1,5 часа. Запись с камер в кабинете врача по запросу дознавателя не предоставили, сотрудники ГИБДД также отказали в предоставлении своих материалов. Он предоставил свою непрерывную видеозапись длительностью около 22 минут, где видно, как инспектор заполнял документы и положил их врачу. В материалах дела он видел объяснения понятых, которые, по его мнению, написаны не ими, а одним почерком сотрудника, данные заполнены разными почерками. Он сообщал врачу, что у него проблемы с легкими из-за перенесенного туберкулеза, пневмонии, бронхита, есть одышка, поэтому он не может сделать полный выдох, но в акте это не отразили. На видео эти пояснения есть.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №1 подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле <адрес> ими остановлена машина марки «HYUNDAI» модели «SONATA» с государственно регистрационным номером <***> регион. Водителем оказался гражданин ФИО3, пассажиром – ФИО8 №5 В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. В беседе ФИО2 пояснил, что он выпил спиртные напитки. Далее, на вопрос к ФИО3 о том, употреблял ли он алкоголь либо другие вещества, последний ответил, что да, выпил спиртной напиток. ФИО3 предложили пройти в патрульный автомобиль. Приглашены понятые. Участникам разъяснили права, ФИО3 причину отстранения от управления авто. Понятые расписались, ФИО3 отказался.

Далее ФИО3 предложили пройти освидетельствование прибором на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Составлен протокол, участники расписались, ФИО3 от подписи отказался.

После чего, ФИО3 предложили проехать в медицинское учреждение, на что тот согласился. Участники проехали в ГАУЗ «РКНД Министерства здравоохранения РТ » по адресу: <адрес>.

В медицинском учреждении ФИО3 несколько раз выдыхал в трубку, однако делал это не до конца, в результате чего, прибор показал результат «выдох прерван». Составлен акт (том №, л.д. 54-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №1 (т.1, л.д.68-71).

В судебном заседании свидетель ФИО8 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00, возле церкви, он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО3 он не заметил. ФИО3 спорил с сотрудниками, предлагал им самим пройти освидетельствование. Был составлены протокол, понятые расписались, ФИО3 от подписи отказался. На месте они пробыли около 15-30 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его отца ФИО8 №3 в собственности имеется авто марки «Hundai» модели «Sonatа» с государственно регистрационным номером C 504 КМ 716 регион.

ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в <адрес>. Далее он позвонил своему другу ФИО3, который брал на время авто его отца. Он попросил ФИО4 забрать его и отвезти до <адрес>.

Возле <адрес> их авто остановили сотрудники ДПС. ФИО3 предоставил документы, ему предложили пройти в патрульный авто, на что тот согласился. Далее что происходило он не знает. Знает, лишь то, что ФИО3 увезли на медицинское освидетельствование. ФИО4 в тот вечер не пил, был трезв. Может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что ФИО3 был судим за пьяное вождение – не знал.(т.1, л.д. 129-130).

ФИО8 ФИО8 №3 в суде показал, что у него имеется автомобиль марки «Hundai» модели «Sonatа» с государственно регистрационным номером C 504 КМ 716 регион.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал знакомый его сына ФИО8 №5 – ФИО3 С ним они знакомы около 5 лет, ему доверяет. ФИО3 попросил авто съездить за город, на что ФИО8 №3 согласился, передал ключи и ФИО2 уехал на данном авто.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО3 приехал без авто, передал ему ключи и СТС, пояснил, что его отстранили от управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Автомобиль находится на штрафстоянке, данный авто необходим для оказания ухода за его престарелой тещей, которой периодически требуется медицинская помощь (т.1,л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель ФИО8 №7 суду показал, что он является врачом психиатром-наркологом в ГАУЗ РКНД МЗ РТ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1:23 сотрудником ГИБДД ФИО8 №1 доставлен гражданин ФИО3 В 1:27 начато освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО3 предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100touch-k №.

Действия ФИО3 он расценил как фальсификация выдоха, поскольку ФИО3 неоднократно прерывал выдох в прибор.

Согласно данного приказа если выдох был прерван - это является фальсификацией выдоха. Фальсификация является отказ от всего освидетельствования. В связи с чем освидетельствование было прекращено и было вынесено заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Кровь и моча не взяты, так как первое действие (выдох) было фальсифицировано и освидетельствование прекращено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления автомобиля марки «HYUNDAI» модели «SONATA» с государственно регистрационным номером <***> регион (т.1, л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00:30 ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» № (т.1, л.д. 9);

- протоколом <адрес>82 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.10);

- протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI» модели «SONATA» с государственно регистрационным номером <***> регион помещен на специализированную стоянку «АЗИНО» (т.1, л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т.1, л.д. 13);

- копией приговора Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ приговорен к наказанию в виде обязательных работ на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-25);

- справкой командира полка ДПС ГАИ УМВД России по г. ФИО6 ФИО9, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано водительское удостоверение серии 1629 № категории « В,В1(AS)» выдано ДД.ММ.ГГГГ подразделением ЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Лишением права управления транспортными средствами: на основании постановления мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ оплачен. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в 2 роте 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>; на основании постановления мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ оплачен; на основании приговора Вахитовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности по части 1 ст. 264.1 КоАП РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 24 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-29);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены видеозаписи на DVD-RW дисках, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 72-74, 140-142, 144).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО3 не установлено.

Вопреки доводам защиты все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Также суд относится критически к позиции подсудимого ФИО3 о том, что он не мог пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с проблемами дыхания, ввиду наличия заболевания – туберкулеза.

Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры мобильного телефона ФИО3, которая была приобщена по ходатайству самого ФИО3, в медицинском учреждении, ФИО3 активно комментировал происходящее в помещении, неоднократно задавал одни и те же вопросы, сотрудникам ГИБДД, медицинского учреждения, проблемы с дыханием не испытывал, (не кашлял, не задыхался). Также до начала прохождения освидетельствования, требовал неопределенного количества времени для связи со своим адвокатом, однако на предложения врача ФИО8 №7 позвонить адвокату, ФИО3 продолжил уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования, адвокату так и не позвонил.

Из видеозаписи видно, что ФИО3 трижды фальсифицировал выдох, поясняя, что не может дольше осуществлять выдох в прибор. Факт фальсификации выдоха подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании. С данным мнением суд соглашается, и критически относится к позиции ФИО3, который, якобы в силу проблем со здоровьем не смог осуществить полноценный выдох. Суд расценивает поведение ФИО2 как фальсификацию выдоха, совершенное с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО8 №4 указал, что признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не имелось - не являются основанием, для признания или не признания ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт определяется в установленном законом порядке.

Также суд относится критически к доводам ФИО3 о том, что неверно указано время в составленных протоколах. Данные обстоятельства не создают алиби для подсудимого.

Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, проведенных процедур в отношении ФИО3 не допущено, судом не усматривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО3 судим, трудоустроен, на учетах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Состояние здоровья ФИО3 его родных и близких, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 о следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества; по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда <адрес>, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая поведение ФИО3 в период испытательного срока, который согласно бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31) привлекался к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное преступление, по которому он ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес>, должных выводов для себя не сделал, а потому суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как и сохранения условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, как и положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывать наказание в колонии-поселении. При этом суд не усматривает оснований с учетом данных о личности ФИО3 определения исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку автомобиль марки «HUINDAI» модели «SONATA» госномер <***> регион принадлежит ФИО8 №3, данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу и не подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски с видеозаписями – хранить при деле., автомобиль марки «HUINDAI» модели «SONATA» госномер <***> регион – вернуть по принадлежности. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Т. Бакиров

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключить указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т. Бакиров