Приговор № 1-114/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

Дело номер УИД: номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Воронович Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора адрес г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего Б.Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка дата г.рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Форт» монтером путей, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, ранее судимого за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте:

-дата Кстовским городским судом адрес (с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата) по п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы; дата постановлением Кирово-Чепецкого районного суда адрес неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда адрес от дата, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; дата постановлением Дзержинского городского суда адрес освобожден условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней; дата снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории адрес г.Н.Новгорода два преступления, квалифицируемые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1). дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в бытовке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, адрес, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Tecno Camon 19 Neo» 6/128 Гб, принадлежащего Б.Д.С., который лежал на полке в вышеуказанной бытовке.

Реализуя свой преступный умысел, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.Д.С. и желая их наступления, ФИО2 дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь в бытовке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» 6/128 Гб, стоимостью 4 069 рублей, лежащий на полке в бытовке, расположенной по вышеуказанному адресу, причинив тем самым Б.Д.С. материальный ущерб в сумме 4069 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2). дата в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в автобусе по пути следования от автостанции адрес до бытовки, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» номер, оформленного на имя Б.Д.С., открытого в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Б.Д.С. с банковского счета АО «Альфа-Банк» номер, оформленного на имя Б.Д.С., открытого в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес, дата в период времени с 11 часов 30 минут по 18 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО2, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б.Д.С. и желая их наступления, находясь в трамвае номер на пути следования от адрес до ост. адрес г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, воспользовавшись сотовым телефоном «Tecno Camon 19 Neo», принадлежащим Б.Д.С., используя мобильное приложение АО «Альфа-Банк», установленное на данном сотовом телефоне, зная пин-код, осуществил транзакцию по переводу денежных средств с расчетного счета номер, оформленного на имя Б.Д.С., открытого в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес сумме 50 015 рублей на счет онлайн-казино «Vavada» по номеру телефона <***>, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 50 015 рублей, принадлежащие Б.Д.С., тем самым причинил Б.Д.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства

по факту тайного хищения имущества Б.Д.С. на сумму 4069 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с потерпевшим Б.Д.С. он знаком. дата он работал в ООО «Форт». В течение рабочего времени дата он у Б.Д.С. украл сотовый телефон «Tecno Camon 19 Neo» и с помощью приложения перечислил с его счета денежные средства. Пароль от телефона ему был известен. Действительно он в тот день просил телефон у Б.Д.С. для использования в качестве фонарика, однако уронил его в воду и видел, куда Б.Д.С. его потом положил сушить. Умысел украсть телефон у него возник когда он зашел в бытовое помещение за лекарством. Похитить сотовый телефон он хотел именно для того, чтобы со счета похитить денежные средства и перечислить их в казино для выигрыша. Он знал, что этот день должна была быть зарплата, но сумму не знал. Сотовый телефон он спрятал в снегу в этот же день. После обнаружения пропажи телефона потерпевшим он действительно создавал видимость поисков сотового телефона. Около 17:00 он перечислил деньги в казино по номеру счета, указанному в обвинительном заключении. Всю сумму денег он проиграл в период времени пока ждал автобус у станции метро «Пролетарская» г.Н.Новгорода и во время движения в автобусе. Потом похищенный сотовый телефон он выбросил. О хищении сотового телефона он сообщил только когда приехали сотрудники полиции, то есть дата, когда он написал явку с повинной. Он понимал, что похищает денежные средства со счета, но надеялся выиграть и вернуть похищенные денежные средства. Ущерб им возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.Д.С. показал, что с подсудимым ранее был знаком, они состояли в дружеских отношениях. В настоящее время между ними нейтральные отношения. Он работал монтером путей в ООО «Форт», которая занимается реконструкцией трамвайных путей. В этой же организации работал ФИО2 также монтером. Они производили демонтаж старых путей и укладывали новые. Переодевались они в бытовом помещении, которое не всегда закрывалось. У него пропал сотовый телефон «Tecno Camon 19 Neo», стоимостью около 4000 рублей. В сотовом телефоне были открыты приложения «Альфа-Банк» и «Райффайзен банк». На телефоне был установлен 4-х значный пароль. ФИО2 он пароль не сообщал, но тот мог его видеть.

дата с 08:00 до 12:00 он пришел на работу, где также находился ФИО3. Свои вещи, в том числе телефон, он положил на полку в бытовом помещении. ФИО3 спросил у него телефон, для того чтобы использовать фонарик. Он разблокировал телефон, ФИО3 использовал фонарик и уронил телефон в воду. Он положил телефон на полку сушить в ящик, где дверка была без замка. Затем они с ФИО3 пошли на рабочий участок. Когда пришли на обед, он увидел, что сотового телефона нет. ФИО3 отлучался с рабочего места не менее 1 раза, посещал бытовое помещение, чтобы принять лекарства. В ящике от телефона остался только чехол. Он стал искать телефон, о чем сказал ФИО3 и тот стал помогать ему искать телефон. До конца рабочего дня сотовый телефон он не нашел. ФИО3 предложил купить ему новый сотовый телефон, поскольку он уронил его в воду. Он обратился в отдел полиции адрес, но его направили в отдел полиции номер г.Н.Новгорода, где он написал заявление. В заявлении он не указывал лицо, а просто описал указанные обстоятельства. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО3 признался в совершении преступления. Впоследствии ФИО3 ему возмещено 4069 рублей за телефон, претензий к ФИО3 не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Б.Д.С., зарегистрированным в КУСП номер от дата, согласно которому он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, сообщил, что дата, находясь в рабочей бытовке, обнаружил отсутствие телефона, а затем списание денежных средств в сумме 50015 рублей с его банковского счета АО «Альфа-Банк» (номер);

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – помещение бытовки, расположенной на территории, огороженной металлическим забором, расположенная напротив адрес г. Н.Новгорода. Установлено, что на правой от входа стене имеется окно, по бокам от которого висит два ящика из двух частей: верхняя часть закрыта дверкой, а нижняя открыта (лномер);

-заключением эксперта номер от дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Tecno Camon 19 Neo» 6/128 Гб, приобретенного дата за 10 550 рублей по состоянию на дата составляет 4 069 рублей (номер);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия кассового чека номер от дата 20:26 на 1 листе, выполнена на белом листе форма А4 на покупку смартфона «Tecno Camon 19» Neo 6/128 ГБ, зеленый, 1 шт., стоимость 10 550,00 руб., в т.ч. НДС 20% 1758,33 руб. Итого: 10 550,00 руб. (лномер);

-протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которому в ОП номер Управления МВД России по г. Н. Новгороду обратился ФИО2 и, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном им преступлении, а именно дата около 10 часов 00 минут он украл мобильный телефон у своего знакомого Б.Д.С. (л.д. 92);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 дата, согласно которому ФИО2 показал в бытовке по адресу: г. Н. Новгород, адрес, что дата около 10 часов 00 минут, он, убедившись, что никого нет в бытовке, взял сотовый телефон, принадлежащий Б.Д.С., указав на верхнюю секцию ящика, расположенного справа от окна бытовки, после чего вышел из бытовки, спрятал похищенный им сотовый телефон в снег на улице, чтобы вечером дата воспользоваться им для дальнейшего осуществления перевода денежных средств через мобильное приложение АО «Альфа-Банк», установленное на данном похищенном им телефоне. Свою вину полностью признает, раскаивается. Свои показания он сопроводил указанием на место совершения хищения (лномер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Б.Д.С. нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления, подтвердил протокол явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте, полученные в ходе предварительного следствия. При этом признательные показания подсудимого соответствуют обстоятельствам хищения этого имущества, изложенных в показаниях потерпевшего Б.Д.С., а также обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела. Данных о наличии самооговора ФИО2 суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Д.С., поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, а так же письменными материалами уголовного дела. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оснований для его оговора у него не имеется, а напротив, он показал, что на момент совершения хищения он и подсудимый были друзьями.

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. При совершении преступления подсудимый ФИО2 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, имея намерение похитить сотовый телефон, принадлежащий Б.Д.С., дата вошел в помещение бытовки, расположенной у адрес г. Н.Новгорода и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл ящик, где находился сотовый телефон Б.Д.С. «Tecno Camon 19» Neo 6/128 ГБ и похитил его.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 фактически завладел указанным имуществом, после чего спрятал в снег, а затем использовал в целях хищения денежных средств со счета потерпевшего, распорядившись им таким образом по своему усмотрению.

Поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд исключает из существа обвинения ФИО2 по данному преступлению указание на совершение тайного хищения им установленной в похищенном телефоне сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства

по факту тайного хищения имущества Б.Д.С. на сумму 50015 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с потерпевшим Б.Д.С. он знаком. дата он работал в ООО «Форт». В течение рабочего времени дата он у Б.Д.С. украл сотовый телефон «Tecno Camon 19 Neo» и с помощью приложения перечислил с его счета денежные средства. Пароль от телефона ему был известен. Действительно он в тот день просил телефон у Б.Д.С. для использования в качестве фонарика, однако уронил его в воду и видел, куда Б.Д.С. его потом положил сушить. Умысел украсть телефон у него возник когда он зашел в бытовое помещение за лекарством. Похитить сотовый телефон он хотел именно для того, чтобы со счета похитить денежные средства и перечислить их в казино для выигрыша. Он знал, что этот день должна была быть зарплата, но сумму не знал. Сотовый телефон он спрятал в снегу в этот же день. После обнаружения пропажи телефона потерпевшим он действительно создавал видимость поисков сотового телефона. Около 17:00 он перечислил деньги в казино по номеру счета, указанному в обвинительном заключении. Всю сумму денег он проиграл в период времени пока ждал автобус у станции метро «Пролетарская» г.Н.Новгорода и во время движения в автобусе. Потом похищенный сотовый телефон он выбросил. О хищении сотового телефона он сообщил только когда приехали сотрудники полиции, то есть дата, когда он написал явку с повинной. Он понимал, что похищает денежные средства со счета, но надеялся выиграть и вернуть похищенные денежные средства. Ущерб им возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.Д.С. показал, что с подсудимым ранее был знаком, они состояли в дружеских отношениях. В настоящее время между ними нейтральные отношения. Он работал монтером путей в ООО «Форт», которая занимается реконструкцией трамвайных путей. В этой же организации работал ФИО2 также монтером. Они производили демонтаж старых путей и укладывали новые. Переодевались они в бытовом помещении, которое не всегда закрывалось. У него пропал сотовый телефон «Tecno Camon 19 Neo», стоимостью около 4000 рублей. В сотовом телефоне были открыты приложения «Альфа-Банк» и «Райффайзен банк». На телефоне был установлен 4-х значный пароль. ФИО2 он пароль не сообщал, но тот мог его видеть.

дата с 08:00 до 12:00 он пришел на работу, где также находился ФИО3. Свои вещи, в том числе телефон, он положил на полку в бытовом помещении. ФИО3 спросил у него телефон, для того чтобы использовать фонарик. Он разблокировал телефон, ФИО3 использовал фонарик и уронил телефон в воду. Он положил телефон на полку сушить в ящик, где дверка была без замка. Затем они с ФИО3 пошли на рабочий участок. Когда пришли на обед, он увидел, что сотового телефона нет. ФИО3 отлучался с рабочего места не менее 1 раза, посещал бытовое помещение, чтобы принять лекарства. В ящике от телефона остался только чехол. Он стал искать телефон, о чем сказал ФИО3 и тот стал помогать ему искать телефон. До конца рабочего дня сотовый телефон он не нашел. ФИО3 предложил купить ему новый сотовый телефон, поскольку он уронил его в воду. С его счета «Альфа банк» было похищено чуть более 50000 рублей. дата он пошел в «Альфа-банк» и, получив выписку, увидел, что эти 50000 рублей были перечислены в Таджикистан. Он сообщил об этом ФИО3. Вначале ФИО3 удивился и сказал, что ничего не знает. Он обратился в отдел полиции адрес, но его направили в отдел полиции номер г.Н.Новгорода, где он написал заявление. В заявлении он не указывал лицо, а просто описал указанные обстоятельства. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО3 признался в совершении преступления. Впоследствии ФИО3 ему возмещено 4069 рублей за телефон и 50015 рублей за перевод денежных средств с его счета. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Его зарплата в ООО «Форт» составляла 100 000 рублей в месяц, так же у него имелись дополнительные заработки в январе 2026 в размере 5000 рублей. Ущерб в размере 50015 рублей является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства в общей сумме 30000 рублей ежемесячно и аренда квартиры ежемесячно 20000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Б.Д.С. КУСП номер от дата, содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (номер);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы:

1) выписка по счету АО «Альфа-Банк» на 1 листе, выполнена на белом листе форма А4: Б.Д.С., адрес: адрес Кстово адрес. ДО «Кстово адрес» «Альфа-Банк», номер счета 40номер за период с дата по дата, расшифровка операции: дата операции дата, описание операции – перевод за рубеж по номеру телефона Сномер. Комиссия за перевод по номеру телефона. Получатель номер, Таджикистан. С номер, сумма 975,29. Дата формирования выписки дата, имеется синяя печать АО «Альфа-Банк»;

2) копия квитанции о переводе за рубеж по номеру телефона АО «Альфа-Банк» на 1 листе, выполнена на белом листе форма А4: сформирована дата 16:51 мск, сумма перевода 50 015 руб., дата и время перевода дата 18:39:17 мск, комиссия 975,29 руб., получатель Э.А., номер телефона получателя <***>, счет списания 40номер, номер операции в банке Сномер, курс конвертации 1 руб. = 0,1178 TJS, сумма зачисления банком получателя 5 891,77 TJS, имеется синяя печать АО «Альфа-Банк» (номер);

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП номер от дата, согласно которому в ОП номер Управления МВД России по г. Н. Новгороду обратился ФИО2 и, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном им преступлении, а именно дата около 10 часов 00 минут он украл мобильный телефон у своего знакомого Б.Д.С. с помощью которого, в последующем, воспользовался приложением «Альфа-Банк», посредством чего похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковского счета Б.Д.С. (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что исследованными доказательствами вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. При совершении преступления подсудимый ФИО2 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что дата, в период времени с 11 часов 30 минут по 18 часов 39 минут, ФИО2, находясь в общественном транспорте в Лениснком арйоне г. Н.Новгрода, используя похищенный в этот же день им у Б.Д.С. сотовый телефон «Tecno Camon 19 Neo», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение АО «Альфа-Банк», установленное на данном сотовом телефоне, зная пин-код, осуществил транзакцию по переводу денежных средств с расчетного счета номер, открытого на имя Б.Д.С., открытого в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес сумме 50 015 рублей на счет онлайн-казино «Vavada» по номеру телефона номер, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 50 015 рублей, принадлежащие Б.Д.С., после чего проиграл похищенные денежные средства в указанном онлайн-казино, то есть распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что хищение денежных средств произведено подсудимым с банковского счета потерпевшего номер, открытого на имя Б.Д.С., открытого в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес, путем использования мобильного приложения АО «Альфа-Банк». При этом ФИО2 совершал хищения денежных средств с банковского счета Б.Д.С. тайно, поскольку его противоправные действия были неочевидны для сотрудников общественного транспорта и иных лиц.

Суд находит нашедшим свое подтверждение такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшего Б.Д.С. составлял около 100000 рублей, а ежемесячные кредитные обязательства и оплата аренды квартиры составляли около 50000 рублей (30000 + 20000 рублей соответственно) и причиненный ущерб является для нее значительным. Оснований сомневаться с значительности причиненного потерпевшему Б.Д.С. ущерба от преступления, при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления, подтвердил протокол явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте, полученные в ходе предварительного следствия. При этом признательные показания подсудимого соответствуют обстоятельствам хищения этого имущества, изложенных в показаниях потерпевшего Б.Д.С., а также обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела. Данных о наличии самооговора ФИО2 суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Д.С., поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, а так же письменными материалами уголовного дела. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оснований для его оговора у него не имеется, а напротив, он показал, что на момент совершения хищения он и подсудимый были друзьями.

Показания подсудимого и потерпевшего логичны и последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, в том числе с полученными выпиской по счету потерпевшего Б.Д.С. и квитанции о переводе за рубеж по номеру телефона АО «Альфа-Банк» и у суда нет оснований не доверять им. Более того, указанные лица не имели неприязненных отношений друг к другу и у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он у врача-психиатра ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» психиатрический кабинет под наблюдением не состоит, за консультацией не обращался (тномер); у врача-нарколога ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» наркологическое отделение поликлиники на диспансерном наблюдении не состоит (тномер).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУПОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (тномер); по месту работы в ООО «Форт» характеризуется положительно; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящиеся к категории особо тяжких. В связи с этим, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как «рецидив преступлений». Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитывается: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка дата рождения; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места хищения сотового белефона, принадлежащего Б.Д.С. (номер), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения каждого из двух совершенных преступлений (номер).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитываются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные, характеризующие подсудимого; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких лиц, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний у его матери ФИО4

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной ФИО2 (тномер), поскольку подсудимый пояснил, что протокол явки с повинной был оформлен после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, где он и решил признаться в их совершении, а не явился в полицию сам. Вместе с тем, суд признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений в протоколе явки с повинной от дата учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного наказания, не связанного с лишением свободы, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа и принудительных работ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания, то есть считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку по счету дебетовой карты по счету номер, копию квитанции о переводе за рубеж по номеру телефона от дата, копию кассового чека номер от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Ушаков