Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Плотникова Н.И. Дело №10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Шершневой А.А.

осужденного ФИО1о, его защитника - адвоката Аверьянова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Алейского межрайонного прокурора Шершневой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 30 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением видов ограничений: не менять место жительство или пребывания, не покидать территорию г.Алейска Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 27 минут в отношении потерпевшей ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от южного угла дома по адресу: <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1о виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник Алейского межрайонного прокурора Шершнева А.А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что мировым судьей во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1о обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку ему предъявлено обвинение по ст.112 ч.1 УК РФ; также не указан конкретный размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 28 июля 2017 года, который на момент вынесения приговора составлял 1 месяц 13 дней (отбытый -1 год 10 месяцев 17 дней).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1о по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся также в даче правдивых показаний на следствии, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных мировым судьей, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свое решение. При этом наказание определено в рамках санкции ст.112 ч.1 УК РФ.

Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ст.43 ч.2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данные требования нарушены мировым судьей при вынесении приговора, поскольку по обстоятельствам дела ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, следовательно, является ошибочным и подлежит исключению во вводной части приговора указание о совершении им иного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указанно в представлении прокурора, вводная часть приговора мирового судьи, в нарушений п.3 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», не содержит сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от 28 июля 2017года, который на момент вынесения приговора составлял 1 месяц 13 дней, что подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из вводной его части указание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и указав, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от 28 июля 2017 года, составляет 1 месяц 13 дней.

Вместе с тем, указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В суде апелляционной инстанции участвовал адвокат Аверьянов С.П. по назначению суда, которому подлежит выплата вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме 1080 рублей. С учетом его молодого трудоспособного возраста, не усматривается оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 30 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора, указав,что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от 28 июля 2017 года, составляет 1 месяц 13 дней, а также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда апелляционной инстанции, в сумме 1080 рублей.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.