Решение № 2-667/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,при секретаре Подберезной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОАО «РЖД» признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции и переустройства, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, приведение помещения в первоначальное положение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру после реконструкции и переустройства, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности № от 29.08.2005г. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов была проведена перепланировка, реконструкция, согласованная с жильцами дома, путем пристройки, в связи с чем площадь квартиры составила 92,3 кв.м. Работы выполнялись самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Согласование на перепланировку не было получено. Просит признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном состоянии

Истец ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил о его удовлетворении. Встречный иск ФИО1 не признает, считает, что его пристройка не создает угрозу здоровью ФИО1, соответствует всем строительным, санитарным, противопожарным требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Грязинского района иск признала, суду пояснила, что пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, возведена на земельном участке, который стоит на учете.

Представитель ОАО «РЖД» не возражал против принятия решения на усмотрение суда, суду пояснил, что земельный участок расположен рядом с железной дорогой, но в полосу отвода не входит.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО1 иск не признала, предъявила встречные требования о сносе пристройки и приведение помещения в первоначальное положение, указывая на то, что возведенная пристройка нарушает ее права, создает угрозу здоровью, возведена без ее согласия, препятствует ей в пользовании своей т. В судебном заседании уточнила свои требования и просила снести часть пристройки с учетом заключения эксперта.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном - для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ПС РФ).Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2005г.ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>

Право собственности истца ФИО2 на квартиру также подтверждается копией технического паспорта от 22.07.2016 г. на спорное жилое помещение. По делу установлено, что вышеуказанная квартира была самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, перепланирована и переустроена. Как видно из экспликации площади квартиры в результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 92,3кв.м., в том числе жилая 29,1кв.м., подсобная 63,2кв.м.Согласно техническому заключению 12904 обследования технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>1выполненареконструкция жилого дома (Лит.А). В наружной каркасной стене в помещении №3 (площадью 7,5 кв.м. - до реконструкции) зашит оконный проем досками. Демонтирована печь, перегородка разделявшая помещения №3 (площадью 7,5 кв.м. - до реконструкции) и №1 (площадью 8,9 кв.м. - до реконструкции). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №4 (коридор, площадью 9,9 кв.м. - после реконструкции) и №6 (подсобное, площадью 11,9 кв.м. - после перепланировки). В каркасной перегородке, разделяющей помещения №1 (площадью 8,9 кв.м. - до реконструкции) и №2 (площадью 17,3 кв.м. - до реконструкции демонтирован дверной проем. Реконструкция жилого дома выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан. По экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе от 22.09.2016 г. № 59 жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая обл., <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности. Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 07.09.2016 г. в ходе проведенной проверки установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 118-48/2017 от 4 августа 2017г. установлено, что при наличии пристройки ЛитА1, возведенной к <адрес> жилом <адрес>, расчетный коэффициент естественного освещения (КЕО) в кухне 1 <адрес> спорного жилого дома, составляет 0.195%, что ниже нормативного коэффициента естественного освещения 0,5 %, и не соответствует требованиям СанПиН 2.21/2/1/11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Возведенная пристройка к квартире <адрес>, может представлять угрозу здоровью граждан, проживающих в квартире <адрес> дома <адрес> по у. <адрес><адрес>.

Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

Оснований не верить заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требования закона об экспертной деятельности.

Коль скоро, возведенная истцом пристройка к <адрес> нарушает права жильцов <адрес> этого дома, препятствует ФИО7 в пользовании жилым помещением, то признать право собственности на указанную пристройку у суда оснований не имеется.

В связи с чем, иск ФИО1 об устранении препятствий подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку пристройка, возведенная истцом к квартире один <адрес> нарушает естественное освещение <адрес> этого дома, то она препятствует ФИО1 в пользовании своим жилым помещением, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать устранения препятствий в пользовании своей квартирой.

Согласно заключению эксперта, восстановление прав ФИО1, возможно путем частичного сноса пристройки к дому <адрес> по ул. <адрес> - Лит. А1 со стороны боковой стены (стены выходящей в сторону окна кухни №1 квартиры <адрес>), путем их переноса (переноса стены и навеса) на 0.75 м от окна кухни №1 квартиры №<адрес> в сторону квартиры №1 жилого дома №<адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. С заключением эксперта ФИО1 согласна и просила удовлетворить ее требования и снести пристройку частично.

Доводы истца и представителя о том, что заключение носит предположительный характер необоснованны, поскольку экспертным заключением установлено нарушение естественного освещения. И как пояснил эксперт в судебном заседании, такое нарушение влияет на здоровье проживающий в квартире <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. поскольку требования удовлетворены частично. Определяя сумму расходов на представителя, суд учитывает также обстоятельства дела, объем проделанной работы представителя, явку в суд 4 раза, гонорарную практику адвокатов Липецкой области, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОАО «РЖД» признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции и переустройства <адрес> Липецкой области отказать.

Обязать ФИО2 снести часть пристройки к дому <адрес> по <адрес>. А1 со стороны боковой стены (стены выходящей в сторону окна кухни № <адрес>), путем их переноса (переноса стены и навеса) на 0.75 м от окна кухни № <адрес> сторону <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.