Решение № 2-3472/2024 2-3472/2025 2-3472/2025~М-2043/2025 М-2043/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3472/2024

Дело № 2-3472/2024

УИД 25RS0№-18

в мотивированном виде


решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пятнадцати дней ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» просил взыскать в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Мосо», принадлежащему ФИО3

Участниками ДТП оформлен бланк извещения о ДТП в отсутствие сотрудников ДПС.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность пострадавшего в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства «Ниссан Мосо», согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов автомобиля пострадавшего с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым определена денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства по адресу: <адрес>А для осмотра в течении 5 дней со дня получения данного требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное требование не получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

При этом, суд приходит к выводу, что уведомление являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как, заключение эксперта, составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование» поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, не содержит вопросов по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП, между страховщиком и страхователем заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, факт перечисления страхового возмещения имел место, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов