Решение № 2-2325/2023 2-2325/2023~М-130/2023 М-130/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-2325/2023

Дело № 2-2325/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000224-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, с учетом уточнений от 02.05.2023г. о взыскании задолженности по расписке в размере 1 762 588 руб., пени за период си 27.05.2022г. по 02.05.2023г. в размере 5 992 799,20 руб., пени в размере 17 625,88 руб. за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга начиная с 03.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 15 840,47 руб., а также взыскать с ответчика 31 126,53 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 15.10.2018г. между ООО «Грэйс Флайт Груп» и компанией LLC «Chamber of Lions» заключен договор на оказание услуг №1. Согласно условиям указанного договора ООО «Грэйс Флайт Груп» уплачено 20 000 евро. Компания LLC «Chamber of Lions» обязалась оказать услуги по организации и проведению выездного мероприятия «Инновационные технологии в строительстве. Разработка, оценка и управление инвестиционно-строительными проектами. Опыт турецких строительных компаний», которое должно было состояться 22.11.2018г. в Турции, г. Анталия. В нарушение условий указанного договора, мероприятие не было организовано. 24.05.2022г. ответчиком была дана расписка, которой подтверждена указанная задолженность перед ООО «Грэйс Флайт Груп», а также дано обязательство произвести за компанию LLC «Chamber of Lions» погашение задолженности в полном объеме в срок не позднее 26.05.2022г. В расписке содержится условие, что в случае просрочки погашения задолженности, ответчик обязана уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 30.08.2022г. между ООО «Грэйс Флайт Груп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №22Ц0830-1, согласно которому право требования задолженности по расписке перешло ФИО1 ФИО2 дано обязательство погасить задолженность в размере 20 000 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже курса евро, установленного ЦБ РФ на дату 15.10.2018г. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 15.10.2018г. – 76,5047 руб./евро. Курс евро установленный ЦБ РФ на 07.04.2023г. составил 88,1294 руб./евро. Таким образом, сумма основного долга составила 1 762 588 руб., задолженность ответчиком на момент подачи иска не погашена. По состоянию на 02.05.2023г. просрочка исполнения обязательства составляет 340 дней, следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 5 992 799,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заедание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части суммы основного долга, о чем представила заявление о признании иска в части, признание иска в части принято судом. Возражала против суммы пени, просила суд снизить сумму пени.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия.

Исходя из добросовестности действий ответчика, признавшего в судебном заседании заявленные исковые требования и представившего в материалы гражданского дела соответствующего заявления, суд, разъяснивший ответчику последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признала исковые требования в части взыскания задолженности по расписке в размере 1 762 588 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании задолженности по расписке в размере 1 762 588 руб. с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

15.10.2018г. между ООО «Грэйс Флайт Груп» и компанией LLC «Chamber of Lions» заключен договор на оказание услуг №1 (л.д.10-12).

Согласно условиям указанного договора ООО «Грэйс Флайт Груп» уплачено 20 000 евро. Компания LLC «Chamber of Lions» обязалась оказать услуги по организации и проведению выездного мероприятия «Инновационные технологии в строительстве. Разработка, оценка и управление инвестиционно-строительными проектами. Опыт турецких строительных компаний», которое должно было состояться 22.11.2018г. в Турции, г. Анталия.

В нарушение условий указанного договора, мероприятие не было организовано.

24.05.2022г. ФИО2 была дана расписка, которой подтверждена указанная задолженность перед ООО «Грэйс Флайт Груп», а также дано обязательство произвести за компанию LLC «Chamber of Lions» погашение задолженности в полном объеме в срок не позднее 26.05.2022г. ФИО2 дано обязательство погасить задолженность в размере 20 000 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже курса евро, установленного ЦБ РФ на дату 15.10.2018г. – 76,5047 руб./евро. Курс евро установленный ЦБ РФ на 07.04.2023г. составил 88,1294 руб./евро. Таким образом, сумма основного долга составила 1 762 588 руб.

В расписке содержится условие, что в случае просрочки погашения задолженности, ответчик обязана уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.08.2022г. между ООО «Грэйс Флайт Груп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по расписке перешло ФИО1 (л.д. 14).

30.08.2022г. и 01.09.2022г. генеральным директором ООО «Грэйс Флайт Груп» и представителем ООО «Грэйс Флайт Груп» по доверенности было направлено уведомление о переуступке прав требования в адрес ФИО2 (л.д. 15 оборот, л.д. 16).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

По состоянию на 02.05.2023г. просрочка исполнения обязательства составляет 340 дней, следовательно, истец представил расчет пени, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма за период с 27.05.2022г. по 02.05.2023г. в размере 5 992 799,20 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в несколько раз, что является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 350 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 625,88 руб. за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга начиная с 03.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15 851 руб., с подачей уточненного иска истец ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки для оплаты госпошлины, а при вынесении решения взыскать недостающую часть с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, сумма иска составила 2 112 588 руб., сумма государственной пошлины составляет 18 762,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 851 руб.

При этом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 911, 94 руб. (18 762,94-15 851 =2 911,94).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по расписке в размере 1 762 588 рублей, пени за период с 27.05.2022 года по 02.05.2023 года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 851 рублей, а всего 2 128 439 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № пени с 03.05.2023 года в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на задолженность.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2325/2023.