Апелляционное постановление № 22К-553/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья Буткин Н.Д. материал № 22к-553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Кирпиченко А.В., предъявившего удостоверение № 332 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 20399 от 25 июня 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирпиченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2025 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирпиченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 17 мая и 17 июня 2025 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 17 мая 2025 года и в отношении него постановлением суда от 19 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июля 2025 года.

17 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 17 августа 2025 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 17 августа 2025 года срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кирпиченко в интересах обвиняемого ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное и избрать в отношении него залог. Судом не рассматривался вопрос о применении к ФИО1 залога. Его подзащитный страдает <данные изъяты> и такое заболевание является тяжелым, препятствующим содержанию под стражей и входит в соответствующий перечень. Судом же в нарушение закона этот вопрос не был тщательно исследован, в том числе не были истребованы необходимые медицинские документы и допрошены специалисты. Отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Камчатского края не может являться безусловным основанием для продления избранной меры пресечения, а также не свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Также нет оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. У него есть деньги, он поддерживает связь с родственниками и может обеспечить себя жильем по месту производства предварительного расследования. При принятии решения необходимо учитывать особенности региона, в том числе возможность покинуть Камчатский край лишь морским или воздушным транспортом, что предполагает прохождение соответствующего контроля. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, а о возбуждении второго дела его подзащитный узнал в судебном заседании при рассмотрении настоящего материала. При принятии решения просит учесть, что ФИО1 имеет инвалидность и тяжелое заболевание, на его иждивении два малолетних детей и супруга, в его собственности доля в квартире в <адрес> и собственники согласны на залог этой доли, он несудим, ранее преступлений против жизни и здоровья не совершал, с потерпевшим ФИО2 примирился, умысла на убийство не имел, в ходе конфликта ему были нанесены более сильные повреждения, чем потерпевшим, следствие находится на заключительном этапе, тяжких последствий по делу не наступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и в порядке ст.108 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО, очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым, справки из больницы о характере нанесённых потерпевшим телесных повреждений (л.д.17, 18, 50-63, 65-83).

Как следует из материалов, ФИО1 является инвалидом 3 группы <данные изъяты>, ему назначена пенсия, он поддерживает связь с близкими. Вместе с тем, он обвиняется и подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения двух покушений на особо тяжкие преступления против жизни с применением ножа, согласно описанию преступного деяния, его действия носили дерзкий и настойчивых характер и были пресечены лишь другими лицами, постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеет, временно проживал в хостеле, не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учётом довода жалобы о состоянии здоровья обвиняемого. Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о том, что ФИО1 страдает заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством Российской Федерации, суду как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено. Все возможные дополнительные документы судами истребованы и исследованы в полном объеме.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы. Такой срок продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам ввиду необходимости допроса потерпевшего ФИО2; истребования заключений медицинских экспертиз и ознакомления с ним заинтересованных лиц; дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и допросе его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

Довод защитника о неверной квалификации действий обвиняемого сводится к оценке доказательств, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Кирпиченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков