Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025(2-6505/2024;)~М-5149/2024 2-6505/2024 М-5149/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2-1152/2025 (2-6505/2024;) КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-008577-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года в магазине ООО «МВМ» им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128 Gb (A2896), S/N:(№), IMEI: (№) стоимостью 114 964 руб.

Обязательства по оплате были исполнены в полном объёме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 года, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: «периодически выключается с появлением информации загрузки или выключается, а включается с помощью боковой клавиши «вкл».

09.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с указанием на выявленный недостаток в товаре. Претензию истец направил посредством услуг ФГУП «Почта России», которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно почтовому отслеживанию.

В установленный законом срок ответчик ответ не направил, провести проверку качества, наличия производственного дефекта, не пожелал.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном товаре истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы.

Истец просит суд:

1. Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128 Gb (A2896), S/N: (№), IMEI: (№) в сумме 114 964 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% (1149 руб. 64 коп.) от стоимости товара (114 964 руб.) в день до дня вынесения решения судом. На день подачи иска неустойка составила 45 985 руб. 60 коп.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1149 руб. 64 коп.) от стоимости товара (114 964 руб.) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в сумме 15 000 руб.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги ФГУП «Почта России» 96 руб., связанные с отправкой иска стороне;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца услуги юриста в сумме 25 000 руб.;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением с суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 года в магазине ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128 Gb (A2896), S/N:(№), IMEI: (№) стоимостью 114 964 руб.

Обязательства по оплате были исполнены в полном объёме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 года, срок службы-3 года.

Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: «периодически выключается с появлением информации загрузки или выключается, а включается с помощью боковой клавиши «вкл».

09.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на выявленный недостаток в товаре.

Претензию получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно почтовому отслеживанию.

Ответ на претензию получен не был.

Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы.

Судом принимается в качестве доказательства наличия недостатка в товаре, заключение специалиста ООО «Эксперт-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом ответчиком доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телефон, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток – дефект платы, который согласно экспертному исследованию является критическим, приводящим к невозможности эксплуатации телефона по назначению, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд расторгает договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 114 964 руб., истец, в свою очередь, должен возвратить приобретенный товар ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 14.10.2024г.

Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 143 705 руб. (114 964 руб. * 1% * 125 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Также подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1 % от цены товара - 114 964 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 10 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, штраф составляет 99 982 руб. (199 964 руб./2).

Суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела следует, что истец за услуги представителя уплатил 25 000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 698 руб. 92 коп. (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128 Gb (A2896), S/N: (№), IMEI: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 114 964 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1 % от цены товара - 114 964 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о неустойке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128 Gb (A2896), S/N: (№), IMEI: (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 698 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов