Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело XXX «18» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Куталия Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании,

Установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором изложили требования к ФИО3; с учетом изменений к иску в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., общей площадью 50,32 кв.м, закрепив за ответчиком комнату 12,3 кв.м; за истцами комнату 17 кв.м, а туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... .... Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу XXX суд признал за сторонами равной 1/3 доли каждому в вышеназванном жилом помещении. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, ответчик препятствует проживанию истцам, сменил замки входной двери, на какие-либо переговоры не согласен, выкупить доли у истцов, либо продать свою отказывается. На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, действующему также в интересах истца ФИО1, который в судебном заседании исковые требования истцов и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик, действующий по доверенности также в интересах третьего лица ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав и оценив доводы истца ФИО1, представителя истцов, ответчика, действующего также в интересах третьего лица ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX постановлено признать за сторонами право собственности на 1/3 долю за каждым квартиры 1080, общей площади 50,20 кв.м, расположенной на 4 этаже ... ... в Санкт-Петербурге.

Квартира 1080 в ... по ... в Санкт-Петербурге представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,20 кв.м, жилой площади 29,30 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 12,30 кв.м и 17 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, ответчик, а также несовершеннолетние дети ответчика ФИО6, XX.XX.XXXX г.р., ФИО7, XX.XX.XXXX г.р.

Как следует из объяснений сторон, актов обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних МО округ Морской от XX.XX.XXXX (л.д.105-114), в настоящее время ответчик ФИО3 с супругой ФИО5 и несовершеннолетними детьми пользуется комнатой площадью 17 кв.м., истец ФИО1 – комнатой 12,3 кв.м., истец ФИО2 в настоящее время не проживает в спорной квартире.

Также из объяснений сторон установлено, что в период проживания истцов и ответчика в спорной квартире, истцы занимали комнату 17кв.м., ответчик – 12,3 кв.м. После выезда истцов из квартиры, ответчик стал проживать с семьей в комнате 17 кв.м. Осенью 2018 в квартиру вернулась истец ФИО1 и проживает по настоящее время в комнате 12,3 кв.м.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Суд исходит из того, что истцы, являясь собственниками долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истцов пользования жилым помещением.

Между истцами, являющимися в совокупности собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, достигнуто соглашение о совместном проживании в одной комнате из двух, что предполагает возможность определения порядка пользования двухкомнатной квартирой между истцами, с одной стороной, и ответчиком, с другой.

При таких обстоятельствах предлагаемый истцами порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование ответчика подлежит передаче комната меньшей площади, является справедливым, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле.

При этом, идеальная доля ответчика ФИО3 соразмерна жилой площади 9,8 кв.м. (29,3:3), что является меньше площади комнаты 12,3 кв.м.

Поскольку истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не сложился. При этом, как установлено из объяснений сторон, в период проживания истцов и ответчика в спорной квартире, истцы занимали комнату 17кв.м., а ответчик – 12,3 кв.м.

Ответчик ФИО3 приобрел в собственность совместно с супругой ФИО5 по договору участия в долевом строительстве квартиру – студию по адресу: ..., ... ... (л.д.50-57).

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворить, выделив в пользование истцов комнату площадью 17 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 12,3 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников.

Поскольку истцами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих чинении им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой 1080 ... по ... в Санкт-Петербурге: выделив в пользование ФИО1. ФИО2 комнату площадью 17 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 12,3 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :