Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело №2 – 761/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Трейд» с требованиями о расторжении договора купли-продажи №КТ2401/2019/4 от 24 января 2019 года автомобиля DATSUN ON-DO, VIN ..., регистрационный знак ..., взыскании 565 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойки – 45 200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 24 января 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO. Пробег автомобиля составлял 18 000 км., что подтверждается полисом КАСКО 3535-0609№0088-001-19. Цена транспортного средства – 565 000 руб.

По приезду к месту проживания истец обратился к дилеру Ниссан в /// – автоцентр <данные изъяты> для проведения технического обслуживания. В проведении ТО ему было отказано, поскольку пробег автомобиля не подтвержден. При проверке пробега автомобиля в электронной базе выяснилось, что при последнем проведении ТО пробег автомобиля составлял 29 773 км. Полагал, что не корректный пробег автомобиля и невозможность использования его при наличии гарантии завода – изготовителя является существенным недостатком.

07 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, уплаченные за товар, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара, которая по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 45 200 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержали, указав, что при выборе автомобиля истец ориентировался на то, что автомобиль имеет небольшой пробег, на него распространяется гарантия завода-изготовителя, возможность обслуживался у дилера. При этом после заключения договора ему стало известно, что у автомобиля изменены показания одометра. Автомобиль с иным пробегом стоит дешевле. При получении данной информации об автомобиле при заключении договора купли-продажи истец не стал бы заключать договор, поскольку такого рода автомобили его не интересуют. Полагал, что до него не была доведена информация, позволяющая сделать правильный выбор.

Представитель ответчика ООО «Кар Трейд» - ФИО3 иск не признал. Указал, что исходя из п. 4.5 договора купли-продажи истцу как покупателю было разъяснено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ. За скрытые неисправности (дефекты) продавец ответственности не несет, т.к. в соответствии с п. 5.7. договора, гарантия на товар, бывший в эксплуатации, не распространяется. Несоответствие данных о пробеге на одометре спорного автомобиля не позволяет отнести его к существенным недостаткам, поскольку исходя из смысла данного понятия, следует, что истцу был передан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо его использование вследствие данного недостатка является недопустимым. Отказ представителя завода - изготовителя автомобиля от гарантийных обязательств, не является ни техническим, ни юридическим препятствием в эксплуатации автомобиля. Указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил снизить её в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо- ПАО «БЫСТРОБАНК» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года между ООО «Кар Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №КТ2401/2019/4, согласно которому, истец приобретает транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN ..., цвет: светло-голубой, регистрационный знак ... по цене 565 000 руб. (л.д.6-9).

Автомобиль оплачен покупателем с использование кредитных средств, предоставленных ему ПАО «БЫСТРОБАНК» (л.д.56-61).

Оплата за транспортное средство произведена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Транспортное средство DATSUN ON-DO 24 января 2019 года на основании акта приема-передачи автомобиля передано истцу. При этом в акте приема-передачи автомобиля указано, что покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, ознакомлен и согласен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона, поджога и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные недостатки.

Как следует из пояснений истца, по приезду в /// он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения технического обслуживания автомобиля по гарантии, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В осуществлении гарантийного ремонта ему было устно отказано, со ссылкой на то, что по сведениям официального дилера у автомобиля изменены показания одометра, в связи с чем, гарантийный ремонт не может быть осуществлен.

Узнав данные обстоятельства, ФИО1 31 января 2019 года почтовой связью направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.11). Ответчиком претензия получена 07 февраля 2019 года (л.д.13-14)

12 февраля 2019 года в адрес покупателя направлен письменный отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с положениями абз. 14 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В день заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, между ООО «Кар Трейд» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, страхователем по которому выступил продавец, выгодоприобретателем ФИО1 В полисе страхования указаны характеристики транспортного средства: марка DATSUN, модель ON-DO VIN ..., год выпуска: 2017, пробег: 18 000 км. (л.д.5).

Вместе с тем, из ответа ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2019 года следует, что по сведениям интернет портала дилерской сети, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN ... проходил техническое обслуживание 04 ноября 2018 года при пробеге автомобиля 29 773 км. На момент обращения к дилеру пробег автомобиля составляет 22 029 км., что меньше пробега, зафиксированного на автомобиле ранее, данных по замене одометра автомобиля официальным представителями не зафиксировано (л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Кар Трейд» в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупателю ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о товаре. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля. При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Доводы представителя ответчика о том, что при приобретении спорного автомобиля у бывшего собственника у ООО «Кар Трейд» отсутствовала возможность получить достоверную информацию о пробеге, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности получения данной информации у официального представителя завода-изготовителя марки Ниссан. Более того, на официальном сайте автосалона МАС МОТОРС размещена информация о том, что продавец является дилером марок автомобилей, находящихся в продаже.

Исходя из ч. 4 ст. 12 Закона РФ от +++ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В данном случае покупатель был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался.При таких обстоятельствах суд приходит, что договор купли-продажи от 24 января 2019 года №КТ2401/2019/4 заключенный между ООО «Кар Трейд» и ФИО1 подлежит расторжению, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 565 000 руб. уплаченных по договору – удовлетворению.

При этом ФИО1 в свою очередь обязан вернуть ООО «Кар Трейд» автомобиль DATSUN ON-DO, VIN ..., приобретенный по договору от 24 января 2019 года.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае судом установлено, что письменное требование о возврате денежных средств направлено ответчику почтой 31 января 2019 года и получено последним 07 февраля 2019 года (л.д.14).

Следовательно, неустойка за период с 18 февраля 2019 года по день рассмотрения дела судом (15 мая 2019 года) составит: 491 550 руб. (565000 •1% • 87 дней).

В судебном заседании представителем ООО «Кар Трейд» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость автомобиля, период неисполнения требования покупателя о возврате суммы, оплаченной за товар, а также то обстоятельство, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения покупателя, заявление представителя ООО «Кар Трейд» о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить его в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя по настоящему делу составляет - 620 000 руб.

Размер штрафа, то есть 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя составляет 310 000 руб.

Ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 650 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO от 24 января 2019 года № КТ2401/2019/4 заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Трейд» в пользу ФИО1 565 000 рублей уплаченных по договору купли продажи от 24 января 2019 года № КТ2401/2019/4, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей. Всего взыскать: 930 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кар Трейд» приобретенный согласно договору купли-продажи от 24 января 2019 года № КТ2401/2019/4 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN ....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Трейд» в доход городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 9 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.