Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М., адвоката Коробковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Песочная 17а» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Песочная 17а» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что проживает в <...>, обслуживаемом ТСЖ «Песочная 17а». Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ, она, направляясь на работу, вышла из подъезда своего дома. В этот период времени асфальтовое покрытие тротуара придомовой территории было сплошь покрыто ледяной коркой. Покрытие асфальта за время выпадения атмосферных осадков длительное время не обрабатывалось антигололедными реагентами. Тротуар был очень скользким, и по нему было невозможно пройти, и она вынуждена была сойти на обочину тротуара. В итоге она поскользнулась и упала с упором на левую руку, при этом ударившись головой о бетонный поребрик. После падения истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ СМП» г. Владимира. При обследовании был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Была выполнена <данные изъяты>. Также у истца имелись ушибы <данные изъяты> Кроме того, истец является инвалидом ### группы. Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», полученные истцом в результате падения травмы квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Падение истца зафиксировано камерами наружного видео наблюдения, установленными на территории ТСЖ «Песочная 17а». Также имеются другие свидетели, видевшие падение истца. Причиной падения явилась скользкость и отсутствие солевания и пескования придомовой территории дома № 17а, находящегося по вышеуказанному адресу. Содержание в надлежащем состояние придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, находится в ведении Ответчика. Таким образом, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории Истцу был причинен вред здоровью, а также моральный и материальный вред. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства на сумму 704 руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. За этот период истцом был утрачен заработок в размере ### коп. Выплата по больничному листу составила ### руб. Соответственно, возмещению подлежит утраченный заработок в размере ### руб. = 32655,19 руб. Кроме того, для установления степени вреда здоровью истец был вынужден обратиться в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». Стоимость указанного исследования составила 931 руб. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает боли в области <данные изъяты> при этом у нее возник страх возможных негативных последствий после падения для ранее <данные изъяты>, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. Считает, что вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Коробкова В.В. (адвокат), Иванова С.В. (председатель ТСЖ «Песочная 17а») в судебном заседании возражали против требований истца. Пояснили, что в распоряжение суда представлена видеозапись, на которой зафиксирована внутридомовая территория дома, где просматривается состояние дорожного покрытия пешеходной зоны (тротуара) и проезжей части. Также зафиксирован маршрут прохождения территории и момент падения ФИО1, который явился следствием неразумных действий (поведения) истца, способствующих причинению вреда здоровья. Так, следуя информации видеозаписи, ФИО1, пройдя значительное расстояние по тротуару, перешла на проезжую часть территории, где затем, пытаясь шагнуть левой ногой на сугроб либо его переступить, поскользнулась и упала. При этом, обосновывая заявленные требования в части отсутствия надлежащей обработки дорожного покрытия тротуара в зимний период, стороной истца представлены видео и фотоматерилы. Однако, напротив, на них наглядно усматривается наличие пескосоляной смеси в качестве обработки асфальтового покрытия придомовой территории, в частности, пешеходной дорожки. Проезжая часть и пешеходная зона - это различные виды перемещения по придомовой территории, где проезжая часть, на которой зафиксировано падение ФИО1, элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Таким образом, возникает вопрос, с какой целью ФИО1 перешла на проезжую часть, исключительно не предназначенную для движения пешеходов, что свидетельствует, в силу изложенного, о наличии в действиях истца грубой неосторожности с ее стороны, способствовавшей причинению вреда здоровью, последствия которого рассматриваются в настоящем споре. Кроме того, нельзя исключить, что имеющееся у ФИО1 врожденное заболевание <данные изъяты>, наличие и тяжесть которого подтверждается группой инвалидности, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также могло привести к ее падению. Не исключено, что падению поспособствует "неустойчивое" положение гражданина, что нельзя исключить у ФИО1 при имеющемся диагнозе, в связи с чем, категоричные доводы стороны истца о невыполнении ответчиком обязанностей по уборке территории, приведшими к причинению истцу имущественного и морального вреда являются голословными. Обязанность по уборке придомовой территории относится к ведению ТСЖ «Песочная 17 А». Финансовый план и смета расходов утверждаются Протоколом общего годового собрания ТСЖ, сметой расходов на текущий год, где из представленных документов следуют суммы, заложенные на оплату дворника, чистку проезжей части двора (непредвиденные расходы дома). В штатном расписании имеется должность дворника, который выполняет свою работу в силу заключенного договора, в рамках своих обязательств. Вопрос и порядок уборки придомовой территории рассматривался и утвержден членами правления на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5, пп.5.1.3, пп.5.4, пп.5.7, пп.5.10, Приложение 3 к Порядку). Обстоятельства падения ФИО1 применительно к имеющемуся в ТСЖ порядку и графику уборки придомовой территории дома в зимний период исключают признание действий или бездействие ответчика виновными, наличие причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья истцу. Так, учитывая график работы дворника и материальную возможность привлечения спецтехники для уборки проезжей части придомовой территории, позиция стороны истца в обоснование иска несостоятельна. Представленными стороной ответчика документами подтверждается надлежащий подход ТСЖ, в частности его председателя, к исполнению обязанностей по уборке двора в зимний период путем, помимо ежедневных проводимых мероприятий дворником, привлечением спецтехники ООО «<данные изъяты>», периодической закупкой песчано-соляной смеси (квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная). Материальной возможности для ежедневного либо еженедельного привлечения спецтехники, учитывая стоимость работы за уборку снега ### руб., у ТСЖ не имеется. Привлечение спецтехники проводится по мере необходимости и до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая погодные условия на территории гор. Владимира, нуждаемости в ней не имелось. Стороной ответчика представлены сведения из Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие осадков и резкая смена температуры воздуха в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При рассматриваемой спорной ситуации, ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ проходила по придомовой территории, поэтому возможное наличие наледи (гололеда), как в месте прохождения асфальтового покрытия тротуара, так и в месте падения, о чем утверждает истец, образовавшееся в ночь с 11 на 12 ноября, возможность наличия которого не исключается, учитывая информацию от метеослужбы, не может быть поставлена в вину ТСЖ. Доводы стороны истца о наличии гололеда, не ликвидированного уполномоченными на то работниками ТСЖ, и как следствие бездействие ответчика в виде неудовлетворительного содержания внутридомовой территории, не влекут оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.ст.401,1064,1095,1085 и ст. 151 ГК РФ. Более того, утром, непосредственно после падения ФИО1 на тротуаре у <...>, к председателю ТСЖ «Песочная 17 а» по телефону от отца ФИО1 поступила претензия, содержащая аналогичные доводы. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ собралось заседание правления, на котором было принято решение о визуальном осмотре придомовой территории и просмотре видеозаписи, фиксирующей круглосуточное наблюдение. По результатам проведенных мероприятий, виновные действия управляющей организации в виде «ненадлежащего обеспечения безопасности оказываемых услуг» не нашли своего подтверждения, а напротив - имеющаяся в распоряжении правления документация и контроль со стороны вышестоящей организации с достоверностью свидетельствуют о надлежащим выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Санитарное содержание придомовой территории исполняет дворник, который осуществляет ежедневную уборку и системное наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории, проводит очистку от снега и наледи тротуаров, обработку тротуаров противогололедными смесями с момента начала снегопада и при появлении гололеда. Результат проведенного собрания подтверждается протоколом правления ### от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям действующего законодательства и утвержденным на законодательном уровне Правилам по уборке территории, которым не противоречат принятые правлением ТСЖ «Песочная 17 А» Порядок уборки придомовой территории (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), необходимым мероприятиям по уборке территории в зимний период времени, закрепленным в обязанностях дворника в договоре по оказанию услуг, план-графике уборки, следует также учесть, что деятельность ответчика по выполнению работ, надлежащее качество которых оспаривает сторона истца в отсутствие надлежащих доказательств, не влечет безусловной обязанности возместить вред ФИО1

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученным истцом вредом здоровья, изучив материалы дела, в том числе, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Применительно к данным положениям закона и, учитывая обязанность товарищества собственников жилья, закрепленную действующим жилищным законодательством и Правилами содержания имущества в многоквартирном доме №491, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дома, сторона истца должна доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием (виновными действиями) ответчика и причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с пунктом 24 которого работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, должны содержать, помимо прочего, очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направляясь на работу, вышла утром из подъезда своего дома. Из ее пояснений следует, что тротуар, ведущий от подъезда к калитке забора, был очень скользким, и по нему было невозможно пройти, и она вынуждена была сойти на обочину тротуара. В итоге она поскользнулась и упала с упором на левую руку, при этом ударившись головой о бетонный поребрик.

После падения истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ СМП» г. Владимира. При обследовании был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Была выполнена <данные изъяты>. Также у истца имелись <данные изъяты>. Согласно заключению медицинской экспертизы (Акт судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», полученные истцом в результате падения травмы квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

По мнению истца, причиной падения явилась скользкость и отсутствие солевания и пескования придомовой территории дома № 17а, находящегося по вышеуказанному адресу, и в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен вред здоровью, а также моральный и материальный вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что обязанность по уборке придомовой территории дома, в котором проживает истец, относится к ведению ТСЖ «Песочная 17А», что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается участниками процесса.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в финансовый план и смету расходов на текущий год, утверждаемых Протоколом общего годового собрания ТСЖ «Песочная 17А», заложены суммы на оплату дворника, чистку проезжей части двора (непредвиденные расходы дома). В штатном расписании ТСЖ «Песочная 17А» имеется должность дворника, который выполняет свою работу в силу заключенного договора, в рамках своих обязательств.

Вопрос и порядок уборки придомовой территории утвержден членами правления ТСЖ «Песочная 17А» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5 Порядка организации и проведения мероприятий по уборке придомовых территорий и сопутствующих работ, Приложение 3 к Порядку). Так, пп.5.1.3 Порядка предусматривает посыпку территорий противогололедными материалами, пп.5.1.1 – ручную и механизированную очистку территорий от снежных масс и наледи. Согласно п.п. 5.4 Порядка, после окончания снегопада территории убираются не позднее чем через 24 часа и очищают до твердого покрытия. Согласно пп.5.7 Порядка, пешеходная и проезжая часть внутридомовой территории обрабатывается противогололедными средствами по мере необходимости. Приложением 3 к Порядку установлена следующая периодичность основных работ по уборке придомовых территорий в зимний период: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см – 2 раза в сутки; посыпка территории песчаной смесью (противогололедными материалами) пешеходной зоны – 1 раз в день во время гололеда или по необходимости; скалывание и очистка территории от уплотненного снега, наледи и льда пешеходной зоны – 1 раз в двое суток во время гололеда.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ дворник ФИО6 является исполнителем услуг по уборке территории ТСЖ «Песочная 17А» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора часы работы дворника в будние дни – с 6.00 до 8.00, в выходные и праздничные дни - с 8.00 до 10.00. Выходной день – воскресенье. При форсмажорных обстоятельствах рабочее время дворника дополнительно планируется в зависимости от погодных условий и состояния придомовой территории. Согласно плану-графику уборки территории (Приложение ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено: очистка от снега пешеходных дорожек и площадок у входа в подъезды - 6 раз в неделю, посыпка пешеходных дорожек песком или пескосоляной смесью – во время гололеда; скалывание наледи на пешеходных дорожках - по мере необходимости.

Представленными стороной ответчика документами подтверждается помимо наличия проводимых мероприятий по уборке придомовой территории, закупка песчано-соляной смеси (квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная).

Из пояснений ответчика и представленных суду документов следует, что привлечение спецтехники проводится по мере необходимости и до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая погодные условия на территории гор. Владимира, нуждаемости в ней не имелось.

Из представленных суду сведений из Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие осадков и резкая смена температуры воздуха в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 упала на придомовой территории утром ДД.ММ.ГГГГ. Резкая смена погодных условий, вызвавшая появление на дорогах обледенения, а также наличие у истца врожденного заболевания <данные изъяты>), тяжесть которого подтверждается группой инвалидности, в совокупности могли привести к падению истца. Однако, данные обстоятельства не могут быть поставлена в вину ТСЖ. Напротив, истец должна была, учитывая погодные условия и ее физическое состояние, применить все меры предосторожности во избежание случившегося.

Категоричные доводы представителя истца о невыполнении ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории опровергаются представленными ТСЖ «Песочная, 17А» доказательствами, в частности вышеназванными документами. Кроме того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчика подтвердили как факт регулярной уборки придомовой территории дворником ФИО6, так и факт уборки и обработки придомовой территории в день падения истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснили, что пешеходная дорожка, по которой передвигалась ФИО1, была очищена от наледи и снега и обработана противогололедной смесью.

Так, свидетель со стороны ответчика ФИО7, пояснила, что работает в администрации <данные изъяты>, является председателем КТОС ### данного района. Одной из ее обязанностей является контроль за содержанием территорий КТОСа, куда входит и придомовая территория <...><...>, что эту территорию убирает хороший дворник, на данной территории всегда чистота и порядок, в зимний период проводится посыпка дорожек, убирается снег. ДД.ММ.ГГГГ замечаний по уборке и содержанию спорной придомовой территории не было.

Свидетель Свидетель №1, также проживающая в <...><...>, подтвердила качественную уборку территории дома дворником, в том числе по очистке от снега, наледи. Помнит тот день, когда упала ФИО1, поскольку она тоже проходила по двору, что видно на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Председатель ТСЖ расспрашивала ее по поводу произошедшего. Она рассказала, что вышла в начале восьмого утра на работу, дорожка была немного припорошена снегом, но под ним была соль и песок. При прохождении по тротуару трудностей не испытывала.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснила суду, что проживает в <...><...>, что двор у них является идеальным, работает дворник, который убирается в день по несколько раз, дороги посыпаются солью и песком. В будни дворник убирается с 6 утра, а по выходным по просьбам жильцов с 8 утра. Жалоб к содержанию и уборке не имеется. Знает, что истец упала во дворе ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрела видеозапись с камеры наблюдения и увидела, что истец сошла с тротуара на дорогу, хотя все было посыпано. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вся придомовая территория была очищена и посыпана песком, что лично видела в 9 часов утра.

Свидетель ФИО9, проживающий также в <...>, пояснил, что ни зимой, ни летом нареканий к качеству уборки придомовой территории нет. В будни дворник работает с 6 утра, в выходные – с 8 утра. ДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов утра пошел в гараж за машиной. Пешеходная дорожка была идеальной, он буквально бежал по ней, что видно на видеозаписи с камеры наблюдения.

Свидетель ФИО10, проживающий в <...> по <...>, пояснил суду, что двор всегда идеально убран, зимой постоянно территория посыпается песком. ДД.ММ.ГГГГ была оттепель, однако территория была все равно посыпана. ДД.ММ.ГГГГ он в 8 утра шел по придомовой территории и видел, что территория, в том числе пешеходная дорожка, уже была обработана песчано-соляной смесью.

Свидетель ФИО11, также проживающий в <...> по <...>, пояснил суду, что дворник убирает территорию каждый день с 6 утра, в выходной день – с 8 утра, зимой двор всегда очищен от снега и посыпан, претензий к уборке никогда не было. Видел ДД.ММ.ГГГГ истца с забинтованной рукой, подтвердил, что дорожки были очищены от наледи и посыпаны.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6, пояснила, что работает дворником в ТСЖ «Песочная, 17А» уже пятый год. ДД.ММ.ГГГГ вечером посыпала на дорогу песок с солью, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу к 8 утра и также все посыпала песчано-соляной смесью. Ее работа постоянно контролируется председателем ТСЖ.

В то же время к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически, поскольку они не проходили непосредственно по придомовой территории, где упала ФИО1 в день ее падения. Показания свидетеля ФИО15, являющегося супругом истца, который пояснил, что вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра и увидел, что пешеходная дорожка была не очищена и скользкая, вызывают сомнения в объективности, поскольку противоречат показаниям вышеперечисленых свидетелей со стороны ответчика, которые также утром проходили по этой же пешеходной зоне и будучи не заинтересованными лицами, подтвердили, что территория была очищена и обработана.

Падение истца зафиксировано камерами наружного видео наблюдения, установленными на территории ТСЖ «Песочная 17а». При исследовании видеозаписи судом усматривается, что ФИО1, пройдя значительное расстояние по тротуару, перешла на проезжую часть территории, где затем, пытаясь шагнуть левой ногой на сугроб либо его переступить, поскользнулась и упала. Из представленных в материалы дела видео- и фотоматерилов усматривается, что асфальтовое покрытие придомовой территории, в частности, пешеходная дорожка, по которой передвигалась истец, очищено и обработано. Проходящие по ней люди (в том числе давшие показания в судебном процессе свидетели), передвигаются спокойно и устойчиво.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, обстоятельства падения ФИО1 применительно к имеющемуся в ТСЖ порядку и графику уборки придомовой территории дома в зимний период, а также с учетом полученных в ходе судебного процесса доказательств, исключают признание действий или бездействие ответчика виновными, а также исключают наличие причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья истцу.

Поскольку наличие состава правонарушения, а именно причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в действиях ТСЖ «Песочная 17а» не нашло своего подтверждения, оснований к удовлетворению требований ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, а также, как следствие, отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова