Решение № 12-31/2025 12-69/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» ФИО1 ФИО7 на постановление № 10673342243407184471 от 11.01.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342243407184471 от 11.01.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), ООО «Агрофирма «КРиММ» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество признано виновным в том, что 29.12.2023 в 14:02:14 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Агрофирма «КРиММ» в лице защитника Фабристова М.Л. обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что на момент фиксации административного правонарушения за проезд транспортного средства марки <данные изъяты> оборудованного бортовым устройством «Платон» плата была внесена, о чем свидетельствуют распечатки по учетной записи, ввиду чего вынесенное постановление не может быть признано законным.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении ООО «Агрофирма «КРиММ» защитника не направило, просив письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела был извещено судом своевременно и надлежащим образом по указанному в жалобе адресу.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ООО «Транспортные технологии» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.12.2023 в 14:02:14 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По информации, представленной ООО «РТИТС» (оператор системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством) на 29.12.2023 за транспортным средством «<данные изъяты> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС) за 29.12.2023. При этом начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству с 13:13:54 час. по 14:36:44 час. 29.12.2023 отсутствуют. При удаленной диагностике бортового устройства 29.12.2023 были зафиксированы неоднократные события «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС». На момент фиксации 29.12.2023 проезда ТС владельцем бортового устройства не сообщалось оператору СВП о неисправности бортового устройства, при этом контроль за его работоспособностью и своевременным информированием оператора о его неисправностях лежит на владельце ТС.

В силу подпункта «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением правительства России от 14.06.2013 № 504 движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы, что в свою очередь и предусматривает административную ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, обжалуемое постановление от 11.01.2024 вынесено в отношении Общества законно и обоснованно при фактическом его не противоречии доводам защиты, изложенным в жалобе.

Иных доводов о несогласии с вынесенным постановлением, подлежащих проверке и оценке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит постановление № 10673342243407184471 от 11.01.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 10673342243407184471 от 11.01.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), которым общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» было признано виновным по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. П.В. Т. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>