Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что истец ФИО2 приобрел у ответчицы ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. исполнил в полном объеме.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, выяснилось, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством - определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

О том, что истцу был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обременен залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, ответчик истцу об этом не сообщил, ввел истца в заблуждение, поскольку в п.3.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находиться под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещение убытков в размере, уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, никакого ответа истец не получил.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в бесконечных унизительных переговорах с ответчиком, переживаниях по поводу истребования у него автомобиля и обманутых ожиданиях от покупки, потери денег, большого количества времени на обращение к ответчику.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи был подписан лично ответчицей ФИО3

Ответчица ФИО3 в судебном заседание иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 она проживала с молодым человеком, который решил приобрести автомобиль, но попросил оформить его на нее. Автомобиль всегда пользовался он, они к нему отношения не имела. После того, как они расстались, от него она узнала, что автомобиль он продал. Она никакого отношения к автомобилю не имеет, договор купли-продажи не подписывала, во время продажи автомобиля не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседание показал, что истец является братом его жены. Ответчицу видел, но лично с ней не знаком.

Истец попросил его съездить с ним, посмотреть машину. Они встретились с продавцом в <адрес> у гостиницы «Апельсин», остановились на углу здания у китайского ресторана. Подъехал автомобиль, за рулем был мужчина. Когда осматривали машину, девушка вышла из машины. Они попросили сделать скидку, мужчина посоветовался с девушкой и они согласились. Они с истцом предложили заехать в контору и заключить договор, но продавцы сказали, что нет необходимости тратить деньги, они сами все дома распечатают, и отдадут комплект резины. Перед этим они сфотографировали паспорт истца. Они выехали на <адрес> и остановились у магазина «Пятерочка». Когда продавцы вернулись с готовым договором купли-продажи, истец в машине сверил данные, после чего истец и девушка расписались в договоре. Деньги за покупку машины пересчитывал мужчина. Ответчица похожа на девушку, которая подписывала договор.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №

Данный автомобиль был приобретен ФИО6 с помощью привлечения кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк»). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены под залог транспортного средства.

Как усматривается краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018г., договор залога спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ФИО3 приобрела у ФИО6 спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль.

Право собственности ФИО2 на автомобиль зарегистрировано право собственности в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в Измайловский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с тем, что на момент вынесения решения автомобиль ответчику не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем покупателю ФИО2 не было известно, доказательств обратного, ответчицей ФИО3, суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец ФИО2 уплатил за автомобиль ответчику ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что она не подписывала спорный договор купли-продажи, и денежные средства за автомобиль не получала, суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из объяснений ответчицы ФИО3 договор купли-продажи был заключен с ее согласия, она его не оспаривала и не оспаривает.

Что касается исковых требований о возмещении убытков, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение убытков, истцом суду представлено не было.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения ответчиком морального вреда, истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, и Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то суд полагает необходимым взыскать в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом Раменского нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, выданной истцом своему представителю ФИО9, данной доверенностью истец уполномочила представителя представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: