Решение № 2-1724/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело № 2-1724/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к председателю СНТ «Клязьма-1» ФИО2 ФИО9 о признании действий незаконными, обязании подготовить и передать документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к председателю СНТ «Клязьма-1» ФИО2 о признании действий незаконными, обязании подготовить и передать документы, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Клязьма-1», владеет земельным участком № на территории СНТ.

Для заключения индивидуального договора по оплате потребленной электроэнергии обратился в ОАО «ФИО10» (ФИО11), которое, в свою очередь, направило запрос председателю СНТ «Клязьма-1» ФИО2 с просьбой предоставить документы до 01 июля 2016 года.

Запрошенные документы ФИО2 не предоставила, ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии.

Не передав документы для заключения индивидуального договора между ФИО12 и ФИО1, председатель СНТ совершила незаконные действия в отношении истца.

На сегодняшний день истец остался без электроэнергии, так как нет договора.

Просит суд признать действия председателя СНТ «Клязьма-1» ФИО2 самоуправными и незаконными; обязать председателя СНТ «Клязьма-1» подготовить и передать документы в ФИО13 для заключения индивидуального договора между ФИО1 и ФИО14; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по вине ФИО2 семья истца осталась без электроэнергии; жилой дом на земельном участке № в СНТ «Клязьма-1» в собственность ФИО1 не оформлен, в нем никто не зарегистрирован.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что СНТ «Клязьма-1» не является балансодержателем электросетей, истцу необходимо обращаться в МП ЩР «ФИО15»; причинение какого-либо вреда истцу действиями ФИО2 не доказано. Кроме того, ранее аналогичные требования ФИО1 к председателю СНТ «Клязьма-1» ФИО2 о признании действий незаконными и обязании предоставить документы были рассмотрены Щелковским городским судом, в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.59-61).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Клязьма-1», владеет земельным участком на территории СНТ под № (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «ФИО16» с заявлением о заключении договора при отсутствии оформленных на его имя документов о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

В свою очередь, 01 июня 2016 года ООО «ФИО17» направило запрос председателю СНТ «Клязьма-1» ФИО2 о подтверждении наличия технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из ответа председателя СНТ «Клязьма-1» на данный запрос от 05 июля 2016 года следует, что все электроустановки СНТ переданы на баланс «ФИО18», следовательно, правление СНТ не имеет права выдавать акты разграничения балансовой принадлежности (л.д.81).

Согласно постановлению Администрации Щелковского муниципального района № от 25 марта 2016 года, в муниципальную собственность Щелковского муниципального района от СНТ «Клязьма-1» приняты линии электроснабжения, расположенные по адресу: <адрес>, указанные объекты переданы в хозяйственное ведение МП ЩР «ФИО19» (л.д.68).

Указанное постановление в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом № от 10 мая 2016 года приняты в хозяйственное ведение МП ЩР «ФИО20» электроустановки на территории СНТ «Клязьма-1» (л.д.80).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуги по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществление права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляется сетевыми организациями - организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, по вопросу оформления документов, необходимых для заключения индивидуального договора с ООО «ФИО21» по оплате потребляемой электроэнергии, истцу необходимо обращаться в МП ЩР «ФИО22».

Между тем, в данную организацию ФИО1 не обращался, данный факт подтвержден стороной истца в судебном заседании.Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № рассмотрены требования ФИО1 к председателю СНТ «Клязьма-1» ФИО2 о признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в членах товарищества, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда (л.д.82-90).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что земельный участок ФИО1 электрофицирован, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям уже осуществлено, СНТ «Клязьма-1» не является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства, председатель СНТ «Клязьма-1» ФИО2 не имеет правовых оснований для предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Поскольку права ФИО1 на заключение отдельного договора электроснабжения с сетевой организацией ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 предоставить необходимые документы для заключения индивидуального договора об электроснабжении.

Решение суда от 06 октября 2016 года в данной части не обжаловалось, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий председателя СНТ «Клязьма-1» ФИО2, а именно, непредоставления документов в ООО «ФИО23», энергоснабжение дома истца в СНТ «Клязьма-1» прекращено.

Между тем, достоверных доказательств данного факта истцом не приведено. Напротив, из материалов дела следует и подтверждено ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу, что ФИО2 права истца не нарушала, так как она не имеет полномочий по предоставлению документов, необходимых для заключения индивидуального договора энергоснабжения с ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания действий председателя СНТ «Клязьма-1» незаконными и обязании подготовить и передать документы в ООО «ФИО24» не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ссылается на то, что в результате действий ФИО2 подвергаются опасности жизни несовершеннолетних детей истца, один из которых является инвалидом.

Между тем, данный довод является голословным и ничем не подтвержденным.

Из пояснений представителя истца следует, что в жилом доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «Клязьма-1», никто из членов семьи ФИО1 не зарегистрирован, право собственности на строение в установленном законом порядке не оформлено.

При этом истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Поскольку ни истец, ни члены его семьи на территории СНТ «Клязьма-1» не зарегистрированы, жилой дом в СНТ не является единственным местом жительства для истца и его детей, доводы ФИО1 о том, что жизни несовершеннолетних, в том числе ребенка-инвалида, подвергаются опасности, суд полагает необоснованными.

Поскольку достоверных доказательств того, что именно ответчик является виновным в отсутствии энергоснабжения земельного участка истца, суду не представлено, равно как и доказательств причинения действиями ответчика какого-либо вреда истцу (моральных и физических страданий), оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО25 к председателю СНТ «Клязьма-1» ФИО2 ФИО26 о признании действий незаконными, обязании подготовить и передать документы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина.