Решение № 2А-107/2024 2А-107/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-107/2024

Дело №2а-107/2024

УИД16RS0033-01-2024-000111-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

06 мая 2024 года –составлена резолютивная часть

08 мая 2024 года – изготовлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ФИО1, Главному Управлению ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в Отделение судебных приставов по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленного на него ответа в адрес административного истца не поступало. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ФИО1, выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

-в не направлении запроса в органы УФМС;

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и <адрес>м применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное возражение в котором просила по заявленным требованиям отказать в полном объеме за необоснованностью, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника имеются открытые счета, находящиеся на счете в банке АО «Банк Р. С.», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в подразделение ГИБДД МВД РФ, Росреестр, по полученным ответам за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, был направлен запрос в ПФР и ФНС, однако предоставление ответа невозможно, поскольку отсутствует СНИЛС должника, на запрос о предоставлении СНИЛСа ПФР ответ не предоставил.

Административный ответчик – Главное Управление ФССП России по Республики Татарстан своего представителя в суд не направил и не просил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков и заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту на сумму 18 702 руб. 54 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мере поступления ответов на запросы установлено, что у должника имеются открытые счета в банке АО «Банк Р. С.», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

В связи с отсутствием СНИЛС должника, запросы в ЗАГС, УФМС, запроса в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, для установления места работы должника не были направлены.

При этом изначально был направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который так и не поступил.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете АО «Банк Р. С.» №, №;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» №, №;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете АО «Райффайзенбанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете АО «ОТП Банк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» №, №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ФНС о счетах должника.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Из ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ за должником транспортных средств не значится.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право, и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

Административное исковое заявление к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворению также не подлежит, поскольку административным истцом требований к административному ответчику Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.