Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Власовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, указав, что ФИО1 является собственником 49/60 долей в праве общей долевой собственности в квартире площадью 36, 3 кв.м. состоящей из грех комнат по адресу: <адрес>. Оставшиеся 11/60 долей по вышеуказанному адресу принадлежат ФИО2.

Истец в родственных отношениях с ответчицей не состоит, членами одной семьи являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения.

В настоящее время, истец не может пользоваться и проживать в полной мере в своей вышеуказанной доле (49/60) состоящей из двух комнат по данному адресу: <адрес>. Так как ФИО2 не дает истице ключи от замка входной двери в комнаты и препятствует ей в этом. Договориться с ответчиком не представляется возможным.

В конце апреля 2019г. истец обращалась в полицию, где ей пояснили, что ей необходимо обратится в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>8, передать ключи от комнаты; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>8 между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила выделить в свое пользование помещения с площадью 7,9 кв.м., 11,1 кв.м. и половину помещения с площадью 11,0 кв.м.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Колесов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственницей 49/60 долей в квартире площадью 36, 3 кв.м., состоящей из грех комнат по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежат 11/60 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признано право собственности на 11/60 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 14-15 том 1)

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 33/60 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Факт занятия спорных помещений, а также наличия закрываемого замка в дверях комнат площадью. 11,0 и 11,1 кв.м., ответчиком не оспаривался в суде

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании комнатами площадью11,0 и 11.1 кв.м.

Установлено, что квартира имеет три комнаты площадью 7,9 кв.м., 11.0 кв.м. и 11.1 кв.м.

Согласно сведениям технического заключения подготовленного ООО ПК «Горжилпроект» ФИО1 принадлежит- 49/60 долей от общей площади квартиры, что составляет 29,6 м2.

От общей жилой площади (30,0 м2), жилая площадь ФИО1 составляет 24,5 м2.

От общей подсобной (места общего пользования) площади (6,3 м2) площадь ФИО1 составляет 5,1 м2.

ФИО2 принадлежит- 11/60 долей от общей площади квартиры, что составляет 6,7 м2.

От общей жилой площади (30,0 м2), жилая площадь ФИО2 составляет 5,5 м2.

От общей подсобной (места общего пользования) площади (6,3 м2) площадь ФИО2 составляет 1,2 м2.

Определение общей площади доли высчитывается от соотношения долей к общей площади квартиры.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие достигнутого соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 пользуется помещением площадью 7,9 кв.м.. Она всегда проживала в этой комнате, сделала в ней ремонт, в ней находятся ее мебель и личные вещи.

Указанное обстоятельство исключает возможность выдела в пользование ФИО2 указанную комнату, как об этом просила сторона ответчика.

Согласно технического заключения, на долю ФИО2 приходится 1/2 помещения площадью 11 кв.м. Но поскольку комнаты площадью 11,0 и 11,1 кв.м. являются смежными, то невозможно определить в пользование ФИО2 комнату площадью 11,0 кв.м., а тем более ее половину. Законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования неизолированной комнатой или частью комнаты.

Установлено также, что ответчик ФИО2 фактически пользуется двумя смежными комнатами площадью 11,0 кв.м. и 11,1 кв.м., которые значительно превышают ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Указанное обстоятельства также исключает возможность выдела в пользование ФИО2 двух смежных комнат площадью 11,0 кв.м. и 1,1 кв.м.. Представляется, что определение порядка пользования таким образом является несправедливым по отношению к ФИО1, обладающей значительно большей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом сложившегося порядка пользования тремя комнатами в квартире между двумя собственниками, суд полагает правильным определить в пользование ФИО1 комнату площадью 7,9 кв.м., согласно сложившегося порядка пользования, а в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить смежные комнаты площадью 11,0 кв.м. и 11,1 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от комнаты.

Выделить в пользование ФИО1 жилое помещение площадью 7,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 смежные комнаты площадью 11 кв.м. и 11,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.