Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» ноября 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском, в обоснование требований указывая, что она является владельцем четырех гаражных боксов возведенных ею силами сторонней организации в <дата> году на земельном участке предоставленном администрацией Мирнинского района в аренду АК «АЛРОСА». Часть земельного участка был предоставлен истцу для строительства с согласия директора ПТС и ЖХ АК «АЛРОСА». На сегодняшний день земельный участок передан в собственность от АК АЛРОСА в ООО «ПТВС». Ссылаясь на обстоятельства строительства спорного имущества, длительного его использования и отсутствия со стороны предыдущих руководителей ПТВС каких-либо притязаний, просит признать за ней право собственности на гаражные боксы площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в городе <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что созданное истцом имущество наряду с длительным его последующим использованием ФИО3, являются обстоятельствами, указывающими на обоснованность требований и способно привести к разрешению спора о правах на объект притязаний, с восстановлением нарушенных прав, путём признания права собственности в порядке приобретательной давности. Избранный истцом способ защиты, по мнению представителя, должен обеспечить восстановление нарушенного права и не может приводить к произвольному лишению права собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика с иском не согласна указывает, что ФИО3 земельный участок под строительство не предоставлялся и непосредственно спорное имущество создано предприятием ПТВС на землях находящихся в собственности АК «АЛРОСА». Впоследствии земельный участок и иное имущество передано в собственность ООО ПТВС.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалов дела, выводов эксперта изложенных в проведенной строительно-технической экспертизе, предметом спора является здание гараж/склад на № бокса, размером в плане <данные изъяты> метров, расположенном на земельном участке, кадастровый №, расположенном <адрес>

Спорное имущество с учетом типа каркаса и ограждающих конструкций, типу фундамента и факта невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, относится к капитальному строению прочно связанному с землёй и соответствует всем признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Соответственно, право собственности на гараж, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как усматривается из ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенной нормы закона следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Пунктом 26 Постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Из представленных в суд материалов дела следует, что <дата> года, на основании договора аренды земельного участка № заключенного между администрацией «Мирнинского района» и Мирнинским горно-обогатительным комбинатом, являющимся подразделением АК «АЛРОСА», земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> арендован АК «АЛРОСА» для эксплуатации производственных объектов котельная БСИ и котельная «Промзона». Договор заключен на срок <данные изъяты> лет.

Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от <дата> МО «Мирнинский район» и АК «АЛРОСА» в лице директора ПЭТС и ЖХ перезаключили вышеуказанный договор сроком по <дата> год.

<дата> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РС (Я) г. Мирный, <данные изъяты> м. в северо-западном направлении от <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве №/№ за АК «АЛРОСА» (ЗАО), наименование регистрирующего органа : Администрация улуса РС (Я), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

В соответствии со ст. 23, 28 Земельного кодекса РСФСР т 25.04.91 г. (действовавшего на момент спорных правоотношений), полномочия по предоставлению земельных участков лицам, заинтересованным в строительстве объекта, осуществлялись местными Советами народных депутатов.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с конституцией РФ» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29,33-35, 55, 58,64, 68, 74, 80 и 4 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. Процедура предоставления земельного участка происходила по предварительному согласованию места его размещения. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивал выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работ оформлялись актом выбора земельного участка для размещения объекта.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент строительства гаражных боксов), заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно- планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что спорное имущество является самовольной постройкой, так как истцом не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства гаража, что является необходимым условием для признания права собственности. Имеющееся доказательство о предоставлении разрешения на строительство, завизированное руководством ПТЭС и ЖХ, допустимо и законно свидетельствовать об этом не может, так как удостоверено не уполномоченным на то лицом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сооружение было введено в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию приведенной нормы права, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по мнению суда, заявленное в иске основание для признания права собственности, в виде приобретательной давности не может распространяться, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует установленное Законом основание, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, истец должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления или АК «АЛРОСА» в виду владением и пользованием истцом гаражом юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), заявленные исковые требования ФИО3 суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 10 ноября 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов