Решение № 2-5695/2023 2-5695/2023~М-5014/2023 М-5014/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-5695/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007129-54

Дело № 2-5695/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.... Проверив платежеспособность ФИО1, банк открыл счет №..., выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживанию карты «Р. С.». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 89 682 рубля 14 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 682 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 46 копеек.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

Проверив платежеспособность ФИО1, банк открыл счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.».

Согласно представленной в дело Выписке по счету, открытому банком во исполнение обязательств по кредитному договору №..., заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными Банком, осуществив списание со счета наличных денежных средств, а также оплатив покупки с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Ответчик в одностороннем порядка отказался от надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, прекратив оплату кредита и процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 89682 рубля 14 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении судом требований Банка о взыскании с заемщика образовавшейся по кредитному договору суммы долга, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 89 682 рубля 14 копеек. АО «Банк Р. С.» выставил заемщику заключительное требование, в котором предлагалось погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89682 рубля 14 копеек был вынесен мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для возмещения АО «Банк Р. С.» понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89682 рубля 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023г.

Судья: Е.С. Житенева