Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-405/2024;)~М-384/2024 2-405/2024 М-384/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело № 2-20/2025 год УИД: 48RS0016-01-2024-000535-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 16 января 2025 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А.Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 10.08.2024 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: неустановленного автомобиля, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Указывает также, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» №082024-406СР от 20.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 254 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра с фототаблицей ТС и подготовки заключения составила 8 500 рублей. Стоимость по отправке телеграммы в адрес ответчика с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ТС составила 439 рублей 24 копейки. Расходы, понесенные на проведение дефектовки автомобиля, составили 1 000 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, при этом не имеет значение, если в результате замены поврежденных деталей стоимость их будет дороже.

Как указывает истец, она обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке (стоимость за составление и подачу- 1 500 рублей), однако, претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 136 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 086 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 32 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы- 525 рублей 64 копейки, расходы по дефектовки ТС- 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше доводы, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства; уточнила, что материальный ущерб просит взыскать в размере 136 200 рублей, без 54 рублей, поскольку для них эта сумма не существенна; указала, что сумма расходов по оказанию юридической помощи ошибочно указана в размере 32 000 рублей, так как по договору данная сумма составляет 30 000 рублей, почтовые расходы просила взыскать в сумме 439 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2024 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учёта ТС. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2024 года. Как следует из указанного постановления, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» №082024-406СР от 20.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 254 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра с фототаблицей ТС и подготовки заключения составила 8 500 рублей. Стоимость по отправке телеграммы в адрес ответчика с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ТС составила 439 рублей 24 копейки. Расходы, понесенные на проведение дефектовки автомобиля, составили 1 000 рублей. Указанные материальный ущерб и расходы подтверждаются заключением ООО «Тульская независимая оценка» №082024-406СР от 20.08.2024 года (л.д.19-42), чеком от 20.08.2024 года (л.д.16), кассовым чеком АО «Почта России» от 12.08.2024 года (л.д.11), кассовым чеком от 20.08.2024 года (л.д.12).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 указанной статьи «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…»

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3- владельца ТС ВАЗ 21074, на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО1 обоснованно заявляет к нему требования, как к лицу, ответственному за причиненный вред.

Указанное выше экспертное заключение, которое предоставлено истцом в подтверждение причиненного материального ущерба, суд считает допустимым доказательством, которое не оспорено ответчиком ФИО3, в том числе в части размера ущерба причиненного в результате ДТП.

При этом, суд считает, что, в силу изложенных выше положений закона, ответчик ФИО3 должен возместить вред в размере, определенном без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, и не имеет значение, если в результате замены поврежденных деталей стоимость их будет дороже.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП 10.08.2024 года, в заявленном стороной истца размере- 136 200 рублей.

Понесенные истцом убытки за проведение дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей и почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику с уведомлением его о дате проведения экспертизы ТС в размере 439 рублей 24 копейки, подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд исходит, что заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов- 525 рублей 64 копейки документально подтверждена только на сумму 439 рублей 24 копейки за отправление телеграммы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:……расходы на оплату услуг представителей……

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу выше изложенных норм закона, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена чеком по операции Сбербанка от 15.11.2024 года на сумму 5 086 рублей (л.д.5) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, стоимость услуг эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №082024-406СР от 20.08.2024 года составила 8 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате данной суммы, договором №082024-406СР от 12.08.2024 года о подготовке заключения о стоимости ремонта ТС. Указанное экспертное заключение необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, данные судебные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, участие представителя в суде, что подтверждается договором от 23.10.2024 года об оказании юридических услуг и Актом приема-передачи денежной суммы в размере 30 000 рублей истцом своему представителю ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы истца в судебном заседании 16.01.2025 года, помимо этого, готовила исковое заявление в суд. Учитывая объём выполненной представителем работы, а также сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму расходов за услуги представителя, считая её разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности № в сумме 2150 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах, учреждениях, организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 136 200 рублей, убытки в размере 1 439 рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 43 586 рублей, а всего взыскать 181 225 (сто восемьдесят одну тысячу двести двадцать пять) рублей 24 копейки.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года

Судья Л.П. Васина