Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, уволенного на основании приказа командующего <данные изъяты> от 15 октября 2018 года № и исключенного на основании приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2018 года №. В ходе проведенной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Сухопутным войскам) установлено, что <данные изъяты> ФИО1 была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что составило, по мнению истца, переплату в размере 3 236 рублей 40 копеек. Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1. необоснованно начисленные денежные средства в размере 3 236 рублей 40 копеек, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также судебные расходы.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не явились.

При этом, представитель командира войсковой части №, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 дважды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно, однако которые вручены ему, не были. Сам ФИО1 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки к судебному заседанию и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу регистрации и фактического пребывания ФИО1 о котором установленным порядком суду сообщили должностные лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и военного комиссариата, соответственно.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим. В судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации, предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Министр обороны Российской Федерации, на основании положений вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, 26 июля 2010 года издал приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвердил Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, в том числе и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Порядок).

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 установлены дополнительные выплаты по результатам службы (далее – дополнительное материальное стимулирование) за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соответствии с Порядком.

В соответствии с пунктом 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

Между тем, согласно пункта 11 того же Порядка, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что выплата военнослужащему спорного дополнительного материального стимулирования напрямую зависит, в том числе и от успешности сдачи им физической подготовки на удовлетворительную оценку.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В тоже время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как усматривается из ведомости результатов квартальной проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке за сентябрь и октябрь 2017 года, ФИО1 имеет неудовлетворительный результат по физической подготовке.

В связи с этим, ответчику, приказом командира войсковой части № от 8 ноября 2017 года №, установлена надбавка за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 %, как военнослужащий, имеющий неудовлетворительный результат по физической подготовке.

Однако, как следует из расчётного листка ответчика за сентябрь и октябрь 2017 года и приложения № 1 к акту контрольных мероприятий от 9 июля 2018 года, ФИО1 были излишне получены, сверх 1%, денежные средства в размере 3 236 рублей 40 копеек, чем предусмотрено приказом командира войсковой части № от 8 ноября 2017 года №.

С учётом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления, взыскания с ФИО1 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления на счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», так как данная выплата была произведена ответчикам за счёт данного финансового органа, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Войсковая часть № при подаче данного иска, в силу Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №, путём перечисления на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 3 236 (трёх тысяч двухсот тридцати шести) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко