Решение № 2-4161/2018 2-4161/2018 ~ М-3435/2018 М-3435/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4161/2018

Дело № 2-4161/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 05 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО Управляющая компания «Жилищник» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что у истца в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2018г. 02 апреля 2018 г. произошло затопление жилого помещения истицы, причиной затопления явилась протечка воды с крыши многоквартирного девятиэтажного жилого дома. 05 апреля 2018г. в 12 часов 00 минут был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт. В данном акте зафиксированы список поврежденного имущества и причины данных повреждений. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, осмотр произведен без участия представителя ответчика. По мнению истца, затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Истец указывает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши. На основании чего истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом произведено обслуживание крыши многоквартирного жилого дома, вследствие протечки которой ей причинен материальный ущерб. Заключением эксперта № от 27.04.2018г. определена общая стоимость для возмещения ущерба после затопления. Согласно вышеуказанному заключению общая стоимость поврежденного имущества составляет 130 006 рублей. Претензией от 27 апреля 2018 года в адрес ответчика выставлено требование об оплате 130 006 рублей ущерба от залива квартиры и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, однако ответчиком претензия была проигнорирована. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг и информацией с общедоступного сайта.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. истец просил взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» сумму материального ущерба в размере 130 006 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 109 205,04 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 08.05.2018г. по 05.06.2018г. по 3% в день за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, удовлетворенных судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

Учитывая ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству дела по существу.

Представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из чего истец просит взыскать с ответчика неустойку по закону «О защите прав потребителей» в сумме 130 006 руб. исходя из периода с 07 мая 2018 года по 05 июня 2018 года. Уточнение исковых требований судом принимается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...><адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2018г.

02 апреля 2018 года около 19:00 час. произошло затопление квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> общей площадью № кв.м., причиной чего явилась протечка воды с крыши многоквартирного девятиэтажного жилого дома. 05 апреля 2018 г. в 12 часов 00 минут был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт. В данном акте зафиксированы список поврежденного имущества и причины данных повреждений. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, осмотр произведен без участия представителя ответчика. Данный факт ответчик не отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие произошедшего затопления квартиры № имеются следующие повреждения:

- на этаже 9: 1) жилая комната пом. № площадью № кв.м.: на потолке – деформация натяжного потолка из-за скопления воды на верхней части, залита проводка на точечных светильниках, в месте установки встроенного шкафа намокание и набухание штукатурки, следы разводов; на полу – набухание стыков на ламинате, деформация ламината площадью № кв.м.; 2) жилая комната пом. № площадью № кв.м.: на потолке – желтые пятна, намокание и набухание гипсокартонного короба площадью № кв.м., залита проводка на точечных светильниках, на полу: набухание стыков на ламинате, деформация ламината общей площадью № кв.м. – испорчены плинтуса на полу около № пог.метров; 3) коридор пом. № площадью № кв.м.: на стенах отслоение и набухание обоев, испорчены обои на площади № кв.м., испорчена шпатлевка площадью № кв.м.; 4) в ванной комнате пом. № площадью № кв.м. следы подтеков и разводов на потолке, кафельной плитке стен и пола.

- на этаже 8: 1) жилая комната пом. № площадью № кв.м.: на стенах набухание и размокание обоев общей площадью № кв.м., испорчена шпатлевка на площади № кв.м.; на полу: деформация и набухание стыков ламината на полу площадью № кв.м. 2) на кухне площадью № кв.м. на потолке: набухание и пятна на гипсокартонном коробе площадью № кв.м.; на стенах: намокание обоев общей площадью № кв.м. 3) коридор площадью № кв.м. на потолке: желтые пятна, намокание, набухание гипсокартнного короба, залита электропроводка точечных светильников; на стенах: намокание обоев и штукатурки общей площадью 7,5 кв.м.

09 апреля 2018 года с целью оценки нанесенного ущерба были вызваны представители ООО Управляющая компания «Жилищник», о чем свидетельствует уведомление от 05.04.2018г. Однако в назначенное время ответчик явку своего представителя не обеспечил, оценка была проведена также без участия ответчика.

Заключением эксперта № от 27 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> общая стоимость для возмещения ущерба после затопления составляет 130 006 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено.

Претензией от 27 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом выставлено требование об оплате 130 006 рублей ущерба от залива квартиры и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что им не оспаривалось. Оплата истцами по представленным квитанциям производится в ООО Управляющая компания «Жилищник».

Согласно статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО3 ответчик не представил. В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что квартира, которой был причинен материальный ущерб, находится в собственности истца суд считает обоснованным требование о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 130 006 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия об оплате ущерба была получена ответчиком 27 апреля 2018г., отсюда размер неустойки ограничен суммой ущерба и составляет 109 205,04 руб.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Как следует из статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 90 503 руб. = (130 006 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату слуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд считает необходимым отказать, поскольку представленная истцом доверенность не выдана конкретно на ведение настоящего дела, по содержанию является общей.

С учетом положений разумности и руководствуясь статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 100,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Жилищник» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 130 006 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 90 503 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Мухина