Решение № 12-576/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-576/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда <адрес> Сосновская В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Чувашия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость за 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушений являлся ФИО1 Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем постановление должностного лица законными признать нельзя в силу следующего.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем к жалобе была приложена копия договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал авто «ОПЕЛЬ АСТРА», г.р.з. Т695ХМ73, ФИО3

Также ФИО1 был представлен суду ответ из ОССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которому ФИО1 в период времени с декабря 2023 года по май 2025 года неоднократно обращался в отделение по вопросу снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

На судебный запрос от Начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Истра ФИО4 поступил ответ, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в РФ по месту пребывания, в связи с чем у суда имеются основания согласиться с доводами заявителя, что ФИО1 действительно фактически продал автомобиль ФИО5

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: