Решение № 2-4727/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «<данные изъяты>»в лице филала в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11, первоначально обратилась с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге, не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, движущейся по главной дороге, с последующим наездом на жилой дом. В результате действий ФИО3 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением БСМЭ №

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по делу № об административном правонарушении вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда ФИО2 подтверждается материалами дела №: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра места ДТП и схемой, объяснениями причастных к ДТП лиц, медицинскими документами о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, документами из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> час. ФИО2 поступила в приемное отделение больницы № им. Семашко с диагнозом: перелом ладьевидной кости правой кисти.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "<данные изъяты>", куда истец обратилась за возмещением по ОСАГО причиненного ей имущественного ущерба повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и ущерба ее здоровью, выразившегося во временной утрате трудоспособности, потере заработка и дохода, в причинении физических и нравственных страданий, сопряженных с переломом ладьевидной кости и трехгранной кости кисти правой руки, сотрясением головного мозга. Истцу помимо имущественного ущерба в виде повреждений ее автомашине действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб, повреждением здоровья и моральный вред.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно подавала в СПАО «<данные изъяты>» заявления и претензии по вопросу выплаты страхового возмещения, в том числе, требования по возмещению вреда здоровью, оплате лечения и связанных с ним расходов, утраченного заработка, с предоставлением всех необходимых документов для приобщения их к страховому делу №.

СПАО «<данные изъяты>» затребовало и приобщило к материалам страхового дела № медицинскую карту ФИО2 из ГБ № <адрес> (открыта ДД.ММ.ГГГГ) и медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 из ГБУЗ Самарской области СГКБ № им. ФИО6 (открыта ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражены обстоятельства обращения за медицинской помощью после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозы (сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы; ушиб грудного отдела позвоночника; растяжение мышечно-связочного аппарата шеи; закрытый перелом ладьевидной кости и трехгранной кости правой кисти; ушиб левого бедра; остеохондроз позвоночника) и виды оказанной медицинской помощи, а также рекомендации и направления для восстановления здоровья ФИО2, повреждение которого наступило в результате противоправных действий ФИО3 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в счет возмещения сумм по ущербу здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на основании акта о страховом случае №, и только в размере <данные изъяты> руб., из заявленных в претензионном порядке <данные изъяты>., при этом отказав в выплате <данные изъяты>. ФИО2 с данной суммой страховой выплаты не согласна.

Истец работает врачом-стоматологом в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> №», а также врачом-стоматологом и хирургом-имплан-тологом в ООО «<данные изъяты>», и в результате причиненного ей действиями ответчика ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, находилась на амбулаторном и стационарном излечении непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как проходила лечение у нейрохирурга, травматолога и хирурга, с диагнозом: <данные изъяты> При прохождении лечения осуществляла за счет собственных денежных средств оплату лечения и поддерживающей терапии, лекарств и медикаментов, санаторного лечения, медицинских услуг и услуг перевозчиков.

Ответчик возмещение сумм материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не осуществлял.

В результате причинения ответчиком ФИО3 ФИО2 указанных травм она потеряла ежемесячный заработок за время нахождения на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при средней ежемесячной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> №» и ежемесячной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>», а также понесла значительные нравственные страдания из-за сложности в самообслуживании, невозможности заниматься врачебной практикой, отсутствии личного транспорта, в результате ДТП автомобиль требует значительного ремонта, невозможности лично управлять автомобилем из-за боли в руке и гипса на кисти, нести затраты на поездки на такси и в общественном транспорте, невозможность принятия активного участия в содержании и воспитании малолетнего ребенка, невозможности заниматься спортом, срыва поездки в отпуск.

Так, согласно ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (<данные изъяты>.) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Истец непрерывно находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней <данные изъяты> утраты трудоспособности.

Согласно справке работодателя в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> №» среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратила свой средний ежемесячный заработок врача-стоматолога в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> №"» (<данные изъяты>.), то есть ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., а в общем размере за данный период, в сумме <данные изъяты>.

Истец непрерывно находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть <данные изъяты> по неспособности из-за полученной травмы правой кисти заниматься <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> дней <данные изъяты> утраты трудоспособности. Согласно справке работодателя в ООО «<данные изъяты>» ежемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> руб.

Так, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратила свой ежемесячный заработок врача-стоматолога и хирурга-имплантолога в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> т.е. ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, а в общем размере за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 утраченного истцом заработка в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> №» составляет: <данные изъяты>., и помимо этого сумма подлежащего возмещению ответчиком утраченного истцом ежемесячного заработка в ООО «<данные изъяты>», составляет: <данные изъяты>

В результате полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности заниматься спортом и посещать фитнес-клуб, клубная карта истца, стоимостью <данные изъяты> руб., утратила действие.

После ДТП по вине ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица проходила платные процедуры в медицинских учреждениях и несла связанные с этим существенные расходы:

ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании платных медицинских услуг с Самарским областным наркологическим диспансером истец оплатила проведение обследования в сумме <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании платных медицинских услуг с больницей № им. Семашко, истец оплатила сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ истец в Самарской городской больнице № получила справку № для получения путевки на санаторно-курортное лечение;

-ДД.ММ.ГГГГ по договору на реализацию санаторно-курортных услуг № истец приобрела путевку в ООО "<данные изъяты>" на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой оказанных стандартных услуг, по акту № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по справке об оплате медицинских услуг №, истцом оплачены дополнительные медицинские услуги в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> об оказании платных медицинских услуг с больницей <данные изъяты>, истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании платных медицинских услуг с Медицинским лучевым центром, истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании платных медицинских услуг с Бюро судебно-медицинских экспертиз, истец оплатила <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> об оказании платных медицинских услуг с <данные изъяты>, истец оплатила <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н об оказании платных медицинских услуг с <данные изъяты> Истец оплатила <данные изъяты> руб.;

Истец, утратив трудоспособность, проходила необходимое стационарное и амбулаторное лечение, причиняющее ей нравственные и физические страдания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Самарской области СГКБ № им. ФИО6

в соответствии с листом нетрудоспособности №, медицинской картой № и выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном излечении у невролога и хирурга в соответствии с листом нетрудоспособности №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном излечении у травматолога и хирурга в соответствии с листом нетрудоспособности №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в <данные изъяты>, в соответствии с выпиской из истории болезни № и в соответствии с листом нетрудоспособности №. истец, приобрела по рекомендации лечащего врача бандаж лучезапястный за <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном излечении у хирурга и травматолога в соответствии с листом нетрудоспособности №.

Истцом в процессе лечения и последующей реабилитации понесены расходы, связанные с приобретением лекарств и медикаментов на общую сумму <данные изъяты>.

В процессе лечения и последующей реабилитации, связанных с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями и повреждениями автомашины ФИО2, понесены транспортные расходы: поездки на такси и на общественном транспорте, соответственно в размере: <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме СПАО «<данные изъяты>» в Самарской области исключено из состава третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3, СПАО «<данные изъяты>» солидарно в пользу истца:

сумму утраченного заработка в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

сумму утраченного заработка в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.;

стоимость путевки в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.,

сумму по оплате дополнительных медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате бандажа лучезапястного, в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате лекарств и медикаментов в размере <данные изъяты>;

судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

сумму по оплате карты фитнес-клуба в размере <данные изъяты>

сумму по оплате медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном наркологическом диспансере в размере <данные изъяты>.;

сумму по оплате медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с больницей <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с больницей <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.с Медицинским лучевым центром в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бюро судебно-медицинских экспертиз в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

сумму по оплате, понесенных транспортных расходов: поездки на такси и на общественном транспорте соответственно, в размере: <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде адвокату ФИО11, действующему по ордеру и доверенности, который исковые требования и доводы иска полностью поддержал. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма утраченного заработка по основному месту работы в ГБУЗ СО «<данные изъяты> №» составляет <данные изъяты>.., больничный лист был оплачен исходя из средней заработной платы. В ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» по основному месту работу истца, больничный лист оплачен <данные изъяты>. График работы у истца по основной работе представляет собой пятидневную рабочую неделю по графику, первая и вторая смена. Один день истец работает в первую смену, второй день во вторую смену по 6 часов. В ООО «<данные изъяты>» истец работает по совместительству на хозрасчетной основе. Заработок зависит от посещаемости и ее нахождения на рабочем месте, так как количество клиентов невозможно определить. Руководство определяет заработок в зависимости от отработанного времени. Истцом была приобретена карта фитнес-клуба на сумму <данные изъяты> руб. После ДТП она не смогла посещать фитнес- клуб, так как она сломала руку. В фитнес-клубе отказались возвращать оплаченный абонемент. В ГБУЗ Самарской области СГКБ № им. ФИО6 истцом была произведена оплата медицинских услуг на хозрасчетной основе ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. (посещение рентгенографического отделения). Если данный вид медицинских услуг получать по ОМС, то сначала необходимо обратиться к терапевту, записаться в очередь для получения необходимой медицинской услуги, а потом ждать несколько недель, когда подойдет очередь. Первоначально ФИО2 обратилась в трампункт, где ей был поставлен диагноз. В ГБУЗ Самарской области СГКБ № им. ФИО6 истец обратилась сразу после ДТП с целью получения скорейшей медицинской помощи, дополнительного осмотра, в связи с тем, что ответчик ФИО3 отрицал, что ФИО2 получила повреждения в результате ДТП. В поликлинику по месту своего жительства истец не обратилась, поскольку она прикреплена к поликлинике в <адрес> по месту своей регистрации. По месту своего жительства к поликлинике истец не прикреплена, так как в этом не было необходимости. Медицинские услуги в ООО «<данные изъяты>» согласно акту оказанных платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. вероятней всего проведены по рекомендации для проведения КТ. Платные медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. были произведены по инициативе истца. В ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертизы, чтобы не было сомнения, что на момент ДТП она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. В Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой по договору <данные изъяты> руб. истец обратилась по собственной инициативе для определения степени тяжести вреда здоровья. Приобретение бандажа рекомендовано истцу лечащим врачом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Санаторно-курортное лечение истцу было рекомендовано лечащим врачом. Справка СГБ № от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана истцу именно для получения путевки, ей было необходимо лечение в связи с ВСД по смешенному типу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО12, который в судебном заседании исковые требования признал частично, в части выплаты в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка считает необоснованным. Страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения в соответствии с ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Относительно утраты заработка истец не предоставил справки формы 2 НДФЛ, доказательств в подтверждение размера заработка в ООО «<данные изъяты>» не имеется. Исковые требования в части взыскания стоимости путевки на ребенка считает необоснованными, так как ребенок не участвовал в ДТП, необходимость несения данных расходов недоказана. Истцом не доказано, что вегетососудистая дистония является результатом ДТП, поэтому расходы по санаторно-курортному лечению не подлежат взысканию. По возмещению расходов по оплате медицинских услуг, полученных в больнице ГБУЗ Самарской области СГКБ № им. ФИО6, <данные изъяты> возражал, так как не подтверждено, что данные услуги истец не могла получить по ОМС. Также ничем не подтверждена необходимость транспортных расходов, а именно, что данные расходы понесены именно из-за произошедшего ДТП. Размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В судебном заседании пояснила, что требования истца к СПАО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. СПАО «<данные изъяты>» были выплачены расходы по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если размер расходов на лечение превысил сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Они ограничиваются суммой в <данные изъяты> руб. Исковые требования не подтверждены документами. Непонятно почему медицинское обслуживание осуществлялось не по программе ОМС. Не представлены доказательства приобретения лекарственных средств, принадлежностей и необходимость прохождения санаторно-курортного лечения. Доводы о том, истец ранее не страдала никакими заболеваниями, не подтверждаются. По основному месту работы выплата по больничному листу произведена в полном объеме, поэтому говорить об утрате заработка нецелесообразно. Представленные документы с места работы по совместительству имеют признаки явной фальсификации. Согласно сведениям из УПФ сведений о получения дохода истцом в ООО «<данные изъяты>» нет. Не установлено степень утраты истицей трудоспособности, на какой период она не могла выполнять свои обязанности.

Считает, что исковые требования в части взыскания судебных расходов завышены и необоснованны, не отвечают ни сложности дела, ни категории. Не доказано, почему истец пользовалась именно услугами такси и именно в таком количестве, как заявлено, а также, что она не несла бы эти затраты, если бы не ДТП.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административное дело № в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном ч. 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Аналогичная норма содержится в п. 4.9. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в соответствии с которым выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В период временной нетрудоспособности гражданин полностью, то есть на <данные изъяты>%, утрачивает способность выполнять трудовые функции и именно по причине невозможности трудиться ему выдается медицинским учреждением листок временной нетрудоспособности.

Указанное также согласуется с определением Верховного Суда РФ от 12.11.2010г. N 2-В10-4, согласно которому заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге, с последующим наездом на жилой дом. В результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением БСМЭ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью в приемное отделение «ГБУЗ СО «<данные изъяты> имени ФИО6, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с «ГБУЗ СО «<данные изъяты> имени ФИО6 на оказание платных медицинских услуг выполнена рентгенография, стоимостью <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

По договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «№ имени ФИО6 выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава, стоимостью <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Согласно копиям листков нетрудоспособности, выданным ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение ( <данные изъяты> 1).

Согласно медицинской карте № ГБУЗ СО <данные изъяты> им. ФИО6» (подлинник обозревался в судебном заседании) ФИО8 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ., выписана с продлением больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. откр., продолжением лечения у невролога и хирурга-травматолога.

По направлению ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. истица была направлена на госпитализацию в отделении реабилитации травм и ортопедии <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № истица находилась на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при выписке рекомендовано, в том числе: ЛФК, физиотерапевтическое лечение с интервалом не менее <данные изъяты> по показаниям, корсет (бандаж) в активную часть дня (<данные изъяты>).

В период нахождения на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации <данные изъяты> по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оказана медицинская услуга- <данные изъяты> фангопарафин, стоимостью <данные изъяты>., по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>)- артромот,стоимостью <данные изъяты>., которые оплачены согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с досудебной претензией в СПАО «<данные изъяты>» Самарский филиал о выплате ей расходов, понесенных в связи с причинением ей вреда здоровью ( <данные изъяты>).

Страховой компанией истице произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из характера причиненных истцу повреждений в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего),исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. (л.д. 128,129 том 1).

При определении размера утраченного заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с ответом на запрос суда филиала № ГУ-Самарского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2-сотруднику ГБУЗ «<данные изъяты> произведена выплата по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Истцом в подтверждение размера утраченного заработка представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО2 на должность врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ.в ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> )., справка и копии справки ООО «<данные изъяты> без даты о размере дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>), табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на больничном листе, выплаты по которому не производились ( <данные изъяты>).

Табели учета рабочего времени, представленные представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), по сведениям, внесенных в них, отличаются от табелей учета рабочего времени, представленные представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

Так, в первоначально представленных табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ., указано только количество дней фактической работы, но не отмечены по числам рабочие дни, количество отработанных часов.

В табеле за ДД.ММ.ГГГГ. дни ДД.ММ.ГГГГ отмечены как отпуска без сохранения заработной платы, дни ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отмечены как отпуска без сохранения заработной платы, графы в табеле за ДД.ММ.ГГГГ года все графы не заполнены.

В табелях рабочего времени, представленных позже, за ДД.ММ.ГГГГ отражено количество рабочих дней-<данные изъяты>, отработанных часов-<данные изъяты> в табели за ДД.ММ.ГГГГ. дни <данные изъяты> отражены как рабочие.

В тоже время, как указано выше, истица согласно представленным листкам нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. включительно находилась на излечении в связи с полученными травмами.

Ведомости на получение заработной платы на запрос суда ООО «<данные изъяты>» не представлены.

Согласно ответу на запрос суда ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в налоговой инспекции отсутствуют сведения о доходах ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

В соответствии с ответом на запрос суда УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» предоставляло сведения о застрахованных лицах (формы <данные изъяты>) за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. на одно застрахованное лицо- ФИО9 ( <данные изъяты>).

Представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, справка о размере заработной платы, выданная ООО «<данные изъяты>», при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта трудовых (гражданско-правовых) отношений, отсутствия сведений в налоговой инспекции и пенсионном фонде, не может быть принята в качестве доказательства заработка до причинения вреда здоровью.

Размер утраченного заработка подлежит расчету, исходя из заработной платы ФИО2 по месту ее работы в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> №» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (время нахождения на листке нетрудоспособности).

Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>. (средний дневной заработок <данные изъяты>, к выплате с учетом подоходного налога <данные изъяты> %) подлежит в размере <данные изъяты>.

Стороной истца частично доказана и не опровергнута относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами ответчиками нуждаемость ФИО2 в приобретенных лекарственных препаратах (диакарб, аспаркам, артрозилен, бетагистин, церебролизин, натрия хлорид для пригов. лекарст. формы, октовегин) на общую сумму <данные изъяты> и изделиях медицинского назначения (бандаж на лучезапястный сустав), стоимостью <данные изъяты>., медицинской услуге, стоимостью <данные изъяты> (активно-пассивная разработка суставов руки на аппарате "<данные изъяты>"), не входящей в ТП ОМС, являющейся альтернативным методом лечения, которые не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Назначение лекарственных препаратов и ношение бандажа, процедур на аппарате «<данные изъяты>» в связи с полученными травмами подтверждается назначениями врачей и сведениями о проведенном лечении, имеющимися в медицинской карте <данные изъяты> ГБУЗ СО «<данные изъяты>», выписке из истории болезни № стационарного отделения медицинской реабилитации <данные изъяты>.

Приобретение лекарств и бандажа, оплата медицинской услуги подтверждаются кассовым и товарным чеками, договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Обоснованно также несение расходов по КТ лучезапятносго сустава в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению медицинского обследованию по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. в связи с получением травм в результате ДТП, данные документы использованы при даче заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого в рамках административного дела ( <данные изъяты>),

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты> руб. по получению медицинской услуги-парафинолечения (фангопарафин), оплаченной ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения ее стационарного лечения в <данные изъяты> суд не находит, так как в договоре указано на возможность получения услуги в рамках бесплатного оказания медицинской помощи (<данные изъяты>). Невозможность получения истцом данного вида лечения в рамках территориальной программы ОМС в медицинских учреждениях, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам, не доказана. Доказательства об обращении истца о возможности получения данного вида лечения в рамках программы ОМС, отказа в их предоставлении в необходимый для лечения срок, не представлены; расходов по рентенографии в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ( <данные изъяты> ), поскольку услуга по рентгенографии костей кисти могла быть получена истцом в рамках программы ОМС, а само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение истицы и ее несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> руб., дополнительных медицинских услуг санатория в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Согласно копии справки для получения путевки на санаторно-курортное ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка выдана ФИО2 для лечения с диагнозом ВСД по смешанному типу, сопутствующее заболевание: остеохондроз позвоночника ( <данные изъяты>).

Лечение данных заболеваний истца не связано напрямую с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с получением и последствиями травм, имевших место. Несовершеннолетий ребенок истицы не являлся пострадавшим в результате ДТП.

Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. в связи с невозможностью посещений занятий в фитнес-клуб, оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. за освидетельствование на состояние опьянения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с «<данные изъяты>», транспортных расходов (поездки на такси и на общественном транспорте) в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) не имеется.

Необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения без требования сотрудника полиции, оформленное в установленном законом порядке, ничем необоснованна.

В подтверждение посещения занятий в фитнес-клубе предоставлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО2 посещала фитнес-клуб в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГсрок действия договора ДД.ММ.ГГГГ), а также обезличенная клубная карточка. Договор, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> позволяющий определить количество занятий, периодичность их посещения, стоимость каждого занятия, основания расторжения договора, а также документы, подтверждающую предварительную оплату занятий, а также доказательства обращения ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств фитнес-клубом и отказе в этом, стороной истца суду не представлено.

Отказывая требование о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд исходит как из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи названных расходов с виновными действиями ответчика ФИО3, что все поездки были связаны с травмами, полученными при ДТП, так и из невозможности по представленным документами (за исключением трех квитанций) установить кем именно оплачивались расходы, на квитанциях ООО «<данные изъяты>» отсутствует печать юридического лица; необходимости осуществления поездок на такси.

Расходы по приобретению лекарств, бандажа, медицинских услуг, утраченный заработок в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ОСАГО( пп. "а" статьи 7 Закона Об ОСАГО).

Остальные взысканные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФИО3,, так как они не входят в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыплатой суммы утраченного заработка, расходов по приобретению лекарств, бандажа, медицинской услуги в добровольном порядке (при предоставлении истцом документов в обоснование затрат) со страховой компании подлежит взысканию штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела истица в связи с причиненным ее здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, результат разрешения спора, чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (соглашение об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. СОКА). С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу иска неимущественного характера.

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность ФИО2 выдана на право представления ее интересов без указания на ведение конкретного дела, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оформление доверенности не имеется ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. от размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала в Самарской области в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходы по возмещению вреда здоровью <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала в Самарской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО15

<данные изъяты>