Решение № 2-1766/2023 2-1766/2023~М-997/2023 М-997/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1766/2023

Дело №2-1766/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001445-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Штурман» - ФИО5,

представителя прокуратуры г. Владимира – Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут возле автоматических ворот у входа в магазин «Спар» ТЦ «Крейсер» по адресу: <...> истец, поскользнулась и упала, в результате чего произошел закрытый перелом костей правой голени со смещением, сахарный диабет. В соответствии с Актом о судебно-медицинском исследовании, проведенном ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). В связи с полученной травмой у истца подскочил уровень сахара в крови до ...., что является отклонением от нормы, и истец начала получать инсулин. Операцию в связи с высоким уровнем сахара сделать истцу не смогли, и в настоящее время она находится на аппарате «....». По показаниям врачей четыре месяца истец будет находиться в таком состоянии. Таким образом, работать и вести полноценный образ жизни она не может.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ планировалась процедура ЭКО. В ДД.ММ.ГГГГ у истца была проведена операция в .... и подготовлены все анализы на проведение процедуры ЭКО. По всем обследованиям, проведенным ранее, уровень сахара был в норме. В настоящее время истец не имеет работы, проживает одна. В виду проблем со здоровьем (повышенный уровень глюкозы и перелом) процедура ЭКО откладывается на неопределенный срок, что приводит к дополнительным нравственным и моральным страданиям.

Вина в происшествии возлагается на ИП ФИО3 Данный индивидуальный предприниматель осуществлял уборку территории возле ТЦ «Крейсер». Плитка, которая ненадлежащим образом была убрана и не очищена от наледи создала опасность прохода для посетителей ТЦ «Крейсер», в том числе и истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Однако письменного ответа не предоставил. Представитель ответчика предложила возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей. Истец посчитал, что данная сумма не соответствует степени причиненного вреда здоровью и страданиям, которые истец испытывала от произошедшей травмы и срыва назначенной процедуры ЭКО.

На основании выше изложенного истец просила суд, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2023 года по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Штурман».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 исковые требования, поддержала по основаниям изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что находясь в ГБУЗ ВО «Г"КБ СМИ г. Владимира» истец обратилась к участковому с заявлением по поводу факта падения на территории торгового центра. Уполномоченный участковый полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру изъял видеозапись падения ФИО7 Какого-либо осмотра места происшествия им не производилось, иных доказательств истцом не представлено.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств собственником здания был заключен договор по оказанию услуг по уборке территории на выполнение комплекса работ по уборке помещений и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. Границы уборки прилегающей территории определены в п. 1.1 договора. Содержание, перечень, объемы и периодичность уборки определяются в приложении № к договору оказания услуг. Согласно Приложения № к договору оказания услуг работа на прилегающей территории производится ежедневно с 08.00-20.00. В зимний период ежедневно и по мере необходимости осуществляется уборка снега, сколка льда. Согласно листа выполнения работ по посыпке территории противогололедными средствами от января 2023 года данные работы выполнялись в полном объеме, о чем свидетельствует запись в день ДД.ММ.ГГГГ. Обработка осуществлялась лестниц, входов и дорожек в ТЦ. Кроме того, была выполнена уборка территории от снега и наледи в день падения ФИО7, о чем имеется лист выполнения работ. Из указанных в совокупности обстоятельств не подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Сам по себе факт падения истца на территории не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. Справки из платных клиник, представленные в материалы дела не свидетельствуют о причинно-следственной связи между наступившими у истицы последствиями (сахарный диабет, проведение операции ЭКО в срок) после падения.

В связи с указанным выше просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Штурман» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Штурман», выступающим в качестве Заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающей в качестве Исполнителя, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по уборке территории торгового центра «Крейсер», расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической картой, являющейся приложением № к договору.

Пунктом 7.7 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исполнитель несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязанностей по договору оказания услуг, включая возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

В исковом заявлении Истец указал, что вред здоровью в виде закрытого перелома костей правой голени получен от падения Истца ввиду ненадлежащего состояния территории торгового центра «Крейсер» в момент падения, а именно наличие значительной наледи на плитке около входа в магазин «Спар». Таким образом, ООО «Штурман» не оспаривает факт наличия значительной наледи на территории торгового центра «Крейсер» в момент падения Истца, однако считает, что ответственность за надлежащее состояние территории торгового центра несет ИП ФИО3 как лицо, принявшее советующие обязанности по уборке территории (в том числе в зимней период) и получавшее оплату за исполнение обозначенных выше обязанностей по уборке территории в полном объеме. На основании изложенных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО «Штурман» в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Владимира Журавлевой К.А., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут возле входа в магазин «Спар» ТЦ «Крейсер» по адресу: <...> истец, поскользнулась и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штурман» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по уборке территории в ТЦ «Крейсер», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Технической карты (Приложение № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с Технологической программой в зимний период времени от 01.11. по 31.03. включены следующие операции: ручная расчистка от снега; посыпка территории противогололедными средствами; складирование снега в кучи для последующего вывоза.

Стоимость оказываемых услуг составляет .... рублей за один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязанностей по договору оказания услуг, включая возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ посетитель ТЦ «Крейсер» ФИО7 в результате падения при входе в магазин «Спар», расположенном в ТЦ «Крейсер» получила телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. По данным представленной медицинской карты стационарного больного при обследовании и лечении ФИО7 в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выявлен закрытый оскольчатый перелом большой берцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости на границе средней-нижней трети со смещением отломков.

Согласно представленным проверочным материалам № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 УМВД России по г. Владимиру подтверждается факт падения ФИО7 на территории ТЦ «Крейсер» в результате того, что она поскользнулась на льду, что следует из рапорта сотрудника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видео записи с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Крейсер» по адресу <...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО7 пошла прогуляться в ТЦ «Крейсер», у торгового центра хотели зайти в булочную, которая располагается рядом с входом в магазин «Спар», расположенного в здании ТЦ «Крейсер», ФИО7 поскользнулась и упала, на плитке возле ТЦ, где было очень скользко, поверхность плитки была гладкой как лед. Далее она вызвала скорую помощь, сообщила о случившемся охране торгового центра, когда приехала скорая ФИО7 госпитализировали, наложив на ногу шину.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу, поскольку её показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика ИП ФИО3 в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд установил, что падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по содержанию прилегающей к ТЦ «Крейсер» территории, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Акт об обстоятельствах падения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялся.

При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию территории, где произошло падение истца, и отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию территории, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела лист выполнения работ по посыпке территории противогололедными средствами не может служить основаниями для освобождения ответчика от возмещения морального вреда истцу, так как объем противогололедного средства, время его посыпки, зависит от ежедневных погодных условий и в день получения истцом телесных повреждений, действий которые были выполнены со стороны ИП ФИО3 явно оказалось не достаточными, для безопасного посещения посетителями ТЦ «Крейсер».

Учитывая изложенное выше принимая во внимание заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Штурман» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым установлено, что исполнитель (ИП ФИО3) несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязанностей по договору оказания услуг, включая возмещение вреда, причиненного третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Штурман».

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из предоставленного на запрос суда ответа ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира», ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ООРЗ территориальной поликлиники с диагнозом: ..... В заключении отмечено, что учитывая абсолютно ...., планируется проведение ЭКО через ДД.ММ.ГГГГ после оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с состоянием здоровья пациентки, процедура ЭКО была отложена на неопределенный срок.

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО7 претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а также с их последствиями.

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 обязана компенсировать истцу ФИО7 причиненные нравственные страдания.

При этом довод истца о повышении у нее сахара в крови, в результате полученных телесных повреждений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между указанными событиями стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она лишена возможности вести полноценный образ жизни, с учетом материального положения ФИО7, отраженного с правке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 года, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст.333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО7 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ....) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев


Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года