Решение № 12-4461/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-4461/2025

Дело № 12-4461/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-010932-26


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шумен И.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межбанковская служба безопасности-Центр+» (далее – ООО ЧОП «МСБ-Центр+») на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО ЧОП «МСБ-Центр+»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО ЧОП «МСБ-Центр+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП «МСБ-Центр+» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Из постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ООО ЧОП «МСБ-Центр+», адрес: 109240, Россия. ..., 2-ой ...). ДД.ММ.ГГГГ ЧОП «МСБ-Центр+» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ - первое и единственное постановление, а не повторное, как указанно в постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ. На дату получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в отношении должника ФИО3, ФИО3 уже был уволен из ООО ЧОП «МСБ-Центр+», в связи с чем, ООО ЧОП «МСБ-Центр+» не имело возможности исполнить требования постановления, а именно обратить взыскание на периодические выплаты должника, произвести регистрацию исполнительного документа, предоставлять ежемесячно отчет о произведенных удержаниях, что подтверждается копией приказа ООО ЧОП «МСБ-Центр+» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, отчетом по форме ЕФС-1 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», который был предоставлен ООО ЧОП «МСБ-Центр+» посредством электронного документа оборота в ОСФР по ... и Московской области - ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен в адрес Ворошиловского РОСП - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО ЧОП «МСБ-Центр+», получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направило (возвратило) полученную корреспонденцию в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов, сделав отметку на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указав дату и входящий номер «вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ года», а также сведения о том, что должник ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО ЧОП «МСБ-Центр+», новое место работы ФИО3 неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «МСБ-Центр+» поступило извещение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: г. Волгоград, ..., каб.17, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда, повторно направлен ответ с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об увольнении ФИО3, копии конверта, копии отчета ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ЧОП «МСБ-Центр+» предоставлены доказательства отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «МСБ-Центр+». ООО ЧОП «МСБ-Центр+», получив указанное постановление, не исполнило требования постановления, поскольку на момент вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 уже не являлся сотрудником ООО ЧОП «МСБ-Центр+», общество не имело возможности исполнить требования постановления, а именно обратить взыскание на периодические выплаты должника, предоставлять ежемесячный отчет о произведенных удержаниях с должника в соответствии с п.7 постановления, так как должник ФИО3 уволился раньше, чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и которое было получено ООО ЧОП «МСБ-Центр+» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях ООО ЧОП «МСБ-Центр+» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО ЧОП «МСБ-Центр+», должностное лицо Ворошиловского РОСП города Волгограда не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО ЧОП «МСБ-Центр+» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из представленного материала следует, что в Ворошиловском РОСП города Волгограда на исполнение находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое направлено в адрес ООО ЧОП «МСБ-Центр+».

В связи с нарушением п.п. 4-5, 7, 9-10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым ООО ЧОП «МСБ-Центр+», за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Совершенное ООО ЧОП «МСБ-Центр+» бездействие квалифицировано должностным лицом по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «МСБ-Центр+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, должностным лицом Ворошиловского РОСП города Волгограда указано, что в нарушение требований п. 4 и 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ обществом не производятся перечисления, о причинах не исполнения сотрудники ООО ЧОП «МСБ-Центр+» судебному приставу – исполнителю не сообщили. В нарушение п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный отчет о произведенных удержаниях с должника в период с 1 – 15 число каждого месяца не предоставлен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 уволен из ООО ЧОП «МСБ-Центр+» ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №...-К, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении, а также копия отчета ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в Ворошиловский РОСП города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати на конверте).

Кроме того, в ответ на извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «МСБ-Центр+» посредством электронной почты, а также с последующим досылом Почтой Росси повторно направлены доказательства увольнения ФИО3, обосновывающие невозможность исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанные документы получены Ворошиловским РОСП города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ЧОП «МСБ-Центр+» не могло исполнить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащими доказательствами и о чем своевременно был уведомлен судебным пристав – исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда.

Исходя из изложенного, ООО ЧОП «МСБ-Центр+» не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «МСБ-Центр+» отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Шумен