Решение № 2-2341/2026 2-2341/2026~М-1479/2026 М-1479/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2341/2026

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "ПЛЮСПРОКАТ" к Сагайдаку Николаю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в суд с иском, согласно которого просит взыскать с Сагайдака Николая материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599 в размере 185 980,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 996 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу <адрес>, Молодогвардейская 57 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599. Виновников ДТП признан водитель Пежо.Партнер Polo, государственный регистрационный знак <***> - ФИО5, являющийся собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность ООО "ПЛЮСПРОКАТ" застрахована в АО ГСК «Югория» - полис 0280244734. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис 7028208686. ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату с учетом износа в размере 117 400 руб. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратилось к ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599. Согласно экспертному заключению №ВМ86599 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599 с учетом износа составляет 207 700, 52 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель ООО "ПЛЮСПРОКАТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 00:00 водитель ФИО5, управляя автомобилем Пежо.Партнер Polo, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, Молодогвардейская 57, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "ПЛЮСПРОКАТ" на основании С<номер>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер>, водитель ФИО5 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, в следствии чего, произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "ПЛЮСПРОКАТ" на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» - полис ХХХ 0280244734.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис ТТТ 7028208686.

ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и передало необходимые документы.

На основании заявления ООО "ПЛЮСПРОКАТ", АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599 в размере 117 400 руб.

ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратились ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № ВМ86599 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ООО "ПЛЮСПРОКАТ" - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 86599 составила без учета износа – 303 380,52 руб., с учетом износа - 207 700,52 руб.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения.

Таким образом, ущерб составляет 185 980,52 руб., из расчета: 303 380,52 руб. (стоимость ремонта без износа автомобиля ООО "ПЛЮСПРОКАТ") – 117 400 руб. (выплата ООО "ПЛЮСПРОКАТ") от АО ГСК «Югория»).

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 185 980,52 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в досудебном порядке истцом ответчику претензии направлено не было, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период, предшествующий вынесению настоящего решения и вступления его в законную силу, не имеется, поскольку обязанность ответчика по возмещению конкретной суммы ущерба (185 980,52 руб.) устанавливается настоящим решением суда.

Вместе с тем, взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения возможно лишь в случае заявления соответствующего требования, которое в настоящем деле истцом не заявлялось. В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 80 547,40 руб., а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день принятия судом решения, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 руб., указанные расходы должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЛЮСПРОКАТ" к Сагайдаку Николаю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сагайдака Николая (водительское удостоверение <номер>) в пользу ООО "ПЛЮСПРОКАТ" (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 980,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 996 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>