Решение № 2-2013/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Братерской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование требований истец указал следующее: в период с 26.12.2017 по 27.12.2017 он посредством системы Сбербанк онлайн перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. Часть денежных средств в размере 50200 руб. ему ответчиком возвращена в добровольном порядке: 29.12.2017 в сумме 13 300 руб.; 20.02.2018 в сумме 13 400 руб.; 26.03.2018 в сумме 13 500 руб.; 27.04.2018 в сумме 10 000 руб. Размер задолженности ответчика составил 549 800 руб. В телефонном режиме ФИО2 отказалась возвратить полученные ею денежные средства в добровольном порядке. Письменное требование о возврате денежных средств, полученное ФИО2 28.08.2019, до настоящего времени не исполнено.Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 549 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.12.2017 по 09.10.2019 в сумме 74 014 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 9 438,15 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы в размере 7060 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp.Дал объяснения о том, что с середины 2018 года по апрель 2018 года состоял в близких отношениях со ФИО2 Оба работали в ПАО «Сбербанк России» в г. Ростове-на-Дону. В декабре 2017 сотрудникам банка предоставлялись кредиты под сниженную ставку. По просьбе ФИО2 он оформил кредит на сумму 600 000 руб. для досрочного погашения части долга по кредитным договорам ответчицы с целью снижения финансовой нагрузки. Данная сумма была перечислена 26 и 27 декабря 2017на счет банковской карты ФИО2 Ответчица по устной договоренности приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей по заключенному им кредитному договору. Данное обязательство перестала исполнять с мая 2018.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В направленном заявлении выразила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 123). В письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении иска, указала, что ссылаясь на то что, перечисленная истцом сумма является даром, так как предназначались для оплаты медицинского обследования и проведения процедуры ЭКО с целью рождения совместного ребенка. Поэтому считает, что на основании ст. 1109 ч. 4 ГК РФ указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как предоставленные в целях благотворительности без каких-либо обязательств и условий по возврату (л.д. 122).

Представитель ответчика – адвокат Братерская О.Н., действующая на основании ордера, позицию ФИО3 поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 600 000 руб., на срок 25.12.2023 (л.д. 81-83, 85-88). Согласно Графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно 25-го числа каждого месяца в сумме 13346,67 руб. (л.д. 84).

26.12.2017 по 27.12.2017 истец посредством системы Сбербанк онлайн перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. Факт перечисления ФИО1 указанной суммы, подтверждается справкой о состоянии вклада, открытого на имя истца (л.д. 10-11), чеками по операции Сбербанк Онлайн от 26.12.2017 и 27.12.2017 на сумму 300 000 руб. каждый (л.л. 12).

Из пояснений истца и его переписки с ответчиком в приложении WhatsApp следует, что спорная сумма была предоставлена ФИО2 для личных нужд с условием оплаты ею ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 25.12.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 106-120).

Часть денежных средств в размере 50200 руб. ответчиком возвращена истцу в добровольном порядке на счет банковской карты: 29.12.2017 в сумме 13 300 руб.; 20.02.2018 в сумме 13 400 руб.; 26.03.2018 в сумме 13 500 руб.; 27.04.2018 в сумме 10 000 руб., что подтверждается историями операций по дебетовой карте истца (л.д. 90-94). От возврата остальной части долга ФИО2 уклоняется.Таким образом, размер задолженности ответчика составил 549 800 руб.

Письменное требование ФИО1 о возврате денежных средств, полученное ФИО2 28.08.2019, до настоящего времени не исполнено (л.д. 17-20).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании со ФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 549800 руб. обоснованными подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцом денежных средств в дар судом отклоняются.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Переписка сторон по делу в системе WhatsApp и перечисление ФИО2 в течение четырех месяцев на счет банковской карты истца денежных средств в сумме примерно равной ежемесячному платежу по кредитному договору, заключённому ФИО1, свидетельствуют, по мнению суда, о предоставление спорных денежных средств на условиях возврата ФИО2 предоставленной суммы в течение действия кредитного договора. Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 28.04.2018г. по 09.10.2019г. в размере 59634 руб. 74 коп., то есть с даты, следующей за датой последнего перевода ответчицей платежа в размере 10 000 руб. 27.04.2018г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 9220 руб. 58 коп.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp, в размере 7060 руб.подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 549800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018г. по 09.10.2019г. в размере 59634 рубля 47 копеек, в возмещение расходов связанных с оплатой услуг нотариуса – 7060 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину – 9220 рублей 58 копеек, всего: 618655 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020г.