Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-3625/2019;)~М-3351/2019 2-3625/2019 М-3351/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещание, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, она является наследником первой очереди. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание в отношении данной квартиры в пользу ФИО2 По мнению истца, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, и в период составления завещания присутствовал порок воли наследодателя в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ее интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее интересы представлял Рой С.В., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования, в которых выразила свое несогласие с иском.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Наследниками после его смерти являются ФИО1 - по закону, дочь, ФИО2 -по завещанию, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым завещал квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 Завещание удостоверено ФИО4 нотариусом нотариального округа Челябинского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за №(л.д. 46).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, вторая стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, с формированием психофизической зависимости и специфических изменений личности по алкогольному типу с колебаниями настроения, эмоциональной неустойчивостью и огрубленностью, в связи с чем, осматривался наркологом при госпитализации в противотуберкулезный диспансер, выставившим диагноз «Хронический алкоголизма 2 стадии». Анализ материалов дела и медицинской документации позволил экспертам заключить, что указанная симптоматика в юридически значимый период была выражены не столь значительно, не сопровождалась нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы. В юридически значимый период у ФИО3 не прослеживалось выраженного снижения социальной адаптации, его поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, речевая деятельность была продуктивна и осмысленная. По психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-221).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами были изучены представленные им материалы дела и медицинская документация в отношении ФИО3, что нашло свое отражение в заключении, в котором описано возникновение и развитие болезней, дана оценка с учетом показаний свидетелей, состояния ФИО3 на ноябрь 2017 г., и сделан вывод, о том, что на момент составления завещания ФИО3 находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе предварительного судебного заседания 17-18 декабря 2019 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила общение со своим отцом ФИО3 Со слов ФИО2 ей было известно, что отец пьет, не работает. С ДД.ММ.ГГГГ она снова стала общаться с отцом, когда его увидела, он был истощен, на ее удивление, отец ответил «ты не переживай». Она с отцом общалась по телефону, они перезванивались. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ., отец ее узнал. ( л.д. 121 оборот - 122).

Допрошенные в предварительном судебном заседании 17-18 декабря 2019 г. свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 суду поясняли, о том, что действительно ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблял спиртными напитками, при этом свидетели поясняли, что он узнавал их, понимал, что происходит в его окружении, совершал сделку по продаже машины (л.д.122 оборот-125).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда также не имеется оснований, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО4 на исковое заявление следует, что при совершении нотариального действия нотариус удостоверился в ходе беседы, что ФИО3, завещатель, понимает значение своих действий и хочет завещать только квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 Других волеизъявлений не было. Завещатель сам прочитал текст завещания и разборчиво, четко расписался в завещании и реестре для регистрации нотариальных действий. Нотариусом были разъяснены ст. 1149, 1130 ГК РФ. Завещатель сообщил, что у него имеется дочь, но он хочет сделать завещание на ФИО2, которая является ему гражданской женой ( л.д. 105).

Из выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса по оформлению завещания ФИО3 усматривается, что ФИО3 собственноручно расписался в реестре ( л.д.96-97).

Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил сделку по отчуждению автомобиля марки ВАЗ № (л.д. 112).

Медицинские документы, представленные МБУЗ ГКБ №9, ГБУЗ ЧОКПТД не содержат сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал какими либо психическими заболеваниями.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, экспертное заключение и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения истца, согласно которым ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещание, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.