Апелляционное определение № 33-979/2026 33-979А/2026 от 17 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело № 2-1022/2025 (13-6/2026)

Докладчик Юрченко В.А. Дело № 33-979а/2026

УИД 48RS0003-01-2025-000338-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. город Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Юрченко В.А. без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления УФСИН России по Липецкой области о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда от 13 марта 2025 г. частично удовлетворены и исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Липецкой о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. С УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за январь 2025 года в размере 104804 руб. 87 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 7042 руб. 89 коп., всего 111847 руб. 76 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 294 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 34000 руб., судебных расходов в размере 506 руб. 02 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июля 2025 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 г. отменено в части взыскании с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7042 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 г., указывая, что денежные средства, выплаченные по обращенному к немедленному исполнению решению суда на основании исполнительного листа в части компенсации за задержку заработной платы в размере 7042,89 рублей, является излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации указанная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает поворота исполнения решения суда о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, при условии, что оно не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. (Постановления КС РФ от 12.11.2018 N 40-П, от 23.12.2025 N 48-П.).

Также ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривают их индивидуальные трудовые споры, установлены статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что суд вправе решить вопрос о повороте исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований. Закон содержит условие для поворота исполнения судебного акта по данной категории дела, а именно если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств сообщенных ФИО1 ложных сведений или представления им подложных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что спорные денежные средства были выплачены истцу 22 мая 2025 г. на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа от 13 марта 2025 г. при обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Секретарь: