Постановление № 1-58/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 февраля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Унаняна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 02 минуты ФИО1, управляя автомобилем «LADA-213100», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался в среднем ряду проезжей части пр-та им. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», приближаясь к регулируемому перекрестку с АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ по пр-ту им. АДРЕС ИЗЪЯТ, увидев, что загорелся предупреждающий - желтый сигнал светофора, превышая установленные ограничения скорости, неверно оценив дорожную ситуацию, проявив преступную самонадеянность и небрежность, продолжил движение в прежнем направлении, со скоростью 60-70 км/ч, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ: «Красный сигнал светофора запрещает движение»; п. 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам» Правил дорожного движения РФ, выехал на указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Заметив, что движущийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением Свидетель №2, завершает маневр поворот налево с пр-та им АДРЕС ИЗЪЯТ на АДРЕС ИЗЪЯТ, пересекая траекторию его движения, ФИО1 попытался избежать столкновения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повернул руль вправо и совершил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем ФИО1 утратил контроль над управлением своим автомобилем, продолжил движение по проезжей части пр-та им АДРЕС ИЗЪЯТ и совершил наезд на троллейбус «ЗИУ-682» бортовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Свидетель №2, стоявший на остановке общественного транспорта «АДРЕС ИЗЪЯТ» по направлению в АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру управляемого им автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин головы (лица), тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, возместившим ей причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Подсудимый, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, светокопии страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, диагностической карты; договора купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Унаняна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, светокопии страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, диагностической карты; договора купли-продажи автотранспортного средства хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья, подпись С.Е. Гик