Решение № 12-473/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-473/2020

Дело № 12-473/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005417-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020г г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ от 10.09.2020г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от 10.09.2020г. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при вынесении постановления инспектором ДПС не были приняты вор внимание фактические обстоятельства ДТП, а именно то, что при пересечении трехполосного движения, водители двух полос пропускали ФИО2, а водителя третьей полосы ФИО2 не видела и не могла видеть. Схема ДТП не отражает действительной дорожной ситуации с расположением транспортных средств, а именно то, что на схеме отсутствуют транспортные средства на двух полосах движения, пропускавшие водителя ФИО2 Имеется видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения с магазина «Мастер Дом», из которой видно, что водитель третьей полосы ФИО4 находился вне видимости ФИО2, что не позволяет применение п.8.8. ПДД РФ.

ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Явившийся на судебное заседание инспектор ФИО6 с жалобой не согласился, пояснил, что прибыл на место ДТП, автомобили стояли на своих местах после ДТП без смещения. Дорожная ситуация и расположение ТС была зафиксирована на схеме, транспортные средства на двух полосах движения на момент его прибытия отсутствовали и не были указаны. Водитель ФИО2 при пересечении трехполосного движения, должны убедиться в безопасности движения, что ею не было совершено, что повлекло ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, выслушав инспектора ФИО6, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение ею п.8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 10.09.2020 года в 09.10 часов на <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» рег.знак ... при повороте налево и пересечении трехполосного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Тойота Виста» рег.знак ..., который по отношению к автомобилю «ВАЗ 21099» рег.знак ... двигался по третьей полосе главной дороги и являлся встречным транспортным средством для водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью ДТП, схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, которые были исследованы в настоящем судебном заседании.

Согласно схеме ДТП, составленного сотрудником ГИБДД со слов водителей, согласившихся со схемой, траекторий движения транспортных средств, автомобиль «Тойота Виста» рег.знак ..., имел преимущество по отношению к «ВАЗ 21099» рег.знак ....

Из объяснений ФИО5, данных в ходе административного расследования следует, что 10.09.2020г. двигался на автомобиле «Тойота Виста» гос.номер ... по <адрес> по направлению <адрес> гос.номер К 024 ВХ/03, пересекая встречное направление.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указывала, что двигалась на автомобиле Лада 21099 гос.номер ... по <адрес> заворачивала во двор. Так как было скопление машин (пробка) ее пропускали две полосы, по третьей полосе никого не было, она поехала и произошел удар.

Данные показания согласуются со схемой ДТП, где указано место столкновения ТС, траектория движения ТС.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании усматривается, что по <адрес> плотный поток машин двигался на трех полосах движения в сторону <адрес>. Усматривается, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099» рег.знак ... на нерегулируемом перекрестке совершает поворот налево. Транспортные средства, стоящие в потоке двух полос пропускают водителя, пересекая две полосы движения, водитель ФИО2 продолжает движение, однако на третьей полосе движения двигался автомобиль марки «Тойота Виста» гос.номер ..., в результате чего совершено столкновение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что к водителю ФИО2 не применим п.8.8 ПДД РФ несостоятелен, поскольку водитель заблаговременно не убедился в безопасности своего маневра.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица не усматривается, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ от 10.09.2020г. ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова