Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«11» июля 2017 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что в соответствии с распиской от <данные изъяты> года ответчица обязалась вернуть ей деньги в сумме 65000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была отдать ей долг в сумме 25000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно между ними были заключены договоры займа. В срок, указанный в расписке деньги ответчица не вернула, несмотря на неоднократные требования истицы вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 письмо с предложением вернуть ей деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньги ей не возвращены.

Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу деньги в сумме 90000 рублей в счет долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она продала ФИО3 в <данные изъяты> году жилой дом и земельный участок за 430000 рублей, поскольку истица всю сумму за проданную недвижимость ей не передала, она впоследствии взяла от нее расписки о том, что ФИО4 должна передать ей суммы 65000 рублей и 25000 рублей, ответчица добровольно ей дала расписки. Денежные средства по указанным распискам истица ответчице не передавала, это был долг по договору купли-продажи за проданный дом.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании показала, что денежные средства в долг у ФИО1 она не брала. В ДД.ММ.ГГГГ году она приехала работать в <адрес>, ей посоветовали купить дом у ФИО1 под материнский капитал. Они договорились на сумму 400000 рублей, дом ей понравился. Она отдала истице сначала 365000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ года они с сыном и мужем еще привезли 40000 рублей, 5000 рублей ей отдали как ущерб, поскольку они протянули долго с покупкой дома. В договоре купли-продажи с истицей договорились завысить цену договора, чтобы сократить банковские издержки. По договору купли продажи ею расчет с ФИО1 произведен в полном объеме. Расписки были написаны ей после заключения договора купли продажи под давлением ФИО1, какие-либо деньги ФИО1 ей в долг ей не давала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При заключении договора займа расписка должна быть оформлена так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям договора.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась вернуть истице ФИО1 деньги в сумме 65000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась отдать ФИО1 долг в сумме 25000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском, истец указывает на наличие между сторонами договоров займа.

Между тем, факт передачи денежных сумм ответчице в долг истцом письменным договором (распиской) не подтверждается.

В соответствии со статьями 56, 131 ГПК РФ, предмет и основания иска определяет истец, а суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, ответчица написала истице расписки, в которых приняла на себя обязательство возвратить истцу 90000 рублей в счет договора купли-продажи за дом, расположенный в <адрес>, не доплаченные при его заключении.

Расписки, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств, не доказывают факт заключения с ответчицей договоров займа, поскольку они не содержат ссылку на то, что денежные средства в суммах 65 000 рублей и 25000 рублей были переданы ответчице истцом в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 суммы денежных средств, но не указан характер и вид обязательства, во исполнение которых данные суммы должны быть возвращены, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и ответчика денежные средства, возврат которых был обеспечен указанными расписками ФИО2, истицей ФИО1 ответчице в сумме 90000 рублей не передавались.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются стороны, расчет между сторонами за покупку земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес>, в сумме 430000 рублей произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами, прошел регистрацию и в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения ответчицей денежной суммы, а также наличия заемных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года

Судья Г.П. Тарахова